Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-16191/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Антосенко Л.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антосенко Л.В. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ОАО "АльфаСтрахование", АО "АЛЬФА-БАНК" о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы уплаченного страхового взноса, неустойки, процентов, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Установила:

Антосенко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя; требования мотивированы тем, что 08.06.2015 г. между Антосенко Л.В. и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен кредитный договор N ***, при заключении которого оплачена стоимость страховой премии в размере *** руб. Истец указывает на то, что договор страхования нарушает права потребителя, поскольку физическое лицо лишено возможности повлиять на его содержание; договор является типовым; действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор являются стандартными и не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, взимание за них денежных средств неправомерно; денежные средства, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату. Истец просил суд признать договор страхования кредитного договора недействительным, возвратить уплаченную страховую премию в размере *** руб., проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку за период с 01.07.2016 г. по 07.09.2016 г. в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф.

Истец Антосенко Л.В., ее представитель по доверенности ООО "Региональная Финансовая Компания" в лице Усенкова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представители АО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Антосенко Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая судебный спор суд первой инстанции применил положения статей 421, 431, 329 , 934, 935, 942 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 08.06.2015 года между Антосенко Л.В. и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен кредитный договор N*** на сумму *** руб. под 31,99 % годовых.

Из дела следует, что между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" именуемое в дальнейшим Страховщик-координатор (в части страхования жизни и здоровья), ОАО "АльфаСтрахование" именуемое в дальнейшим Страховщик (в части страхования финансовых рисков), вместе в дальнейшем именуемые страховщики, и страхователь Антосенко Л.В., заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов Наличными + Защита от потери работы и дохода" на основании "Условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N 01" ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и "Условий добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций N 01 ОАО "АльфаСтрахование" в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, по условиям которого:

Страховщик-координатор обязуется за обусловленную договорам страхования (полисом-офертой) плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровья страхователя (застрахованного) в соответствии с условиями настоящего договора страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" и "Условиями добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N 01" ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Страховщик обязуется за обусловленную договором страховую плату (премию) осуществить страховую выплату в случае возникновения убытков страхователя в соответствии с условиями настоящего договора страхования по программе "Защита от потери работы и дохода" и "Условиями добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций N 03" ОАО "АльфаСтрахование". Страховщик и Страховщик-координатор вместе в дальнейшем именуются страховщики.

Договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода" заключается на основании Условий страхования N 1 и Условий страхования N 2 (совместно именуемые Условия страхования), которые являются обязательными для страхователя и выгодоприобретателей, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В деле представлено заявление на получение кредита наличными, подписанного Антосенко Л.В. , в котором Антосенко Л.В. выражено добровольное желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода" и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными. В случае принятия банком решения о возможном заключении со договора выдачи кредита наличными, выражена просьба запрошенную сумму кредита, указанную в заявлении, увеличить на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0,49 % в месяц от суммы кредита на семь срок кредитования.

К заявлению представлена памятка о дополнительных услугах, которые оказывает страховая компания, порядок их оплаты.

Подтверждено, что компенсация страховых премий в размере *** руб. была уплачена истцом единовременно при получении кредита.

Судом было установлено, что услуга по Страхованию осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита; услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента, который вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору; нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора; услуга по Страхованию оказывается Банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.

Как указано судом, истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился с ними, таким образом, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, истец не был лишен правовой возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита, или отказаться от его заключения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что заключение договора страхования не являлось условием заключения кредитного договора, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 146, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и финансовые риски прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Судом установлено, что в договорах страхования и заявлении на страхование, представленных в деле, содержится запись о том, что истец уведомлен о своем праве не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Нормами страхового законодательства, в частности п. 3 ст. 947 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" размер страховой суммы и порядок ее определения оставлен на усмотрение сторон договора страхования.

На основании представленных в деле доказательств судом обоснованно сделан вывод, что Антосенко Л.В. при заключении кредитного договора N*** от 08.06.2015 г. и оформлении договора страхования страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь", добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора страхования жизни и здоровья, размеру и порядку оплаты страховой премии, выплате страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о признании договора страхования кредитного договора недействительным, возврате уплаченной страховой премии в размере *** руб., суд исходил из того, что истцом в силу требованийст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих навязывание Антосенко Л.В. услуг страхования при заключении кредитного договора; при этом суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о нарушении прав истца как потребителя, поскольку обуславливают получение кредита обязательным приобретением иной услуги, в частности договора страхования, опровергаются материалами дела, представленные доказательства достаточны для признания исковых требований несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

При заключении кредитного договора истец, выразив желание на заключение договора страхования именно с оплатой услуги за счет получаемых наличными кредитных средств; в случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате.

Таким образом, заключение договора страхования в рамках кредитования, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Данные выводы также согласуются с положениями ст. 329 ГК РФ и с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антосенко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи