Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-16201/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

при секретаре П* С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Зверева А.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Зверева А* С* в пользу АО "Альфа - Банк" сумму задолженности в размере *российских рублей.

Взыскать с Зверева А*С* в пользу АО "Альфа - Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * российских рублей.

установила:

АО "Альфа - Банк" обратился с иском к Звереву А.С. о взыскании задолженности по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что между АО "Альфа - Банк" и ООО "Электросибмонтаж плюс" был заключен договор о предоставлении банковских гарантий N * от 23.07.2013 г. Обеспечением надлежащего выполнения обязательств принципала по договору банковской гарантии является поручительство Зверева А.С., оформленное договором поручительства N * от 23.07.2013 г. Истец указывает, что поручитель не исполнил своих обязательств по договору поручительства.

Представитель истца Варганов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Зверев А.С. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО "Электросибмонтаж плюс" Незванов И.В., не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Зверев А.С.

Зверев А.С., конкурсный управляющий ООО "Электросибмонтаж плюс" на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Варганова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Альфа - Банк" и ООО "Электросибмонтаж плюс" был заключен договор о предоставлении банковских гарантий N * от 23.07.2013 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора гарантии, гарант по просьбе принципала выдает в пользу юридических лиц банковские гарантии, содержании и описание условий которых указываются в приложении к заявлению, которое является его неотъемлемой частью, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за выдачу соответствующей гарантии, а также возместить все затраты гаранта, связанные с платежом по соответствующей гарантии. Гарантии выдаются в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств по условиям контракта и/или возврата авансового платежа.

В соответствии с п. 1.1.3. договора, гарантии по каждой гарантии гарант обязуется оплатить за принципала по требованию бенефициара сумму, не превышающую сумму предельной ответственности гаранта по соответствующей гарантий, против письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом его обязательств.

В соответствии с п. 2.4. договора гарантии, в случае если гарант исполнит свои обязательства по соответствующей гарантии, у него возникает право требовать от принципала в порядке регресса возмещения уплаченных по соответствующей гарантии сумм, а также возмещения любых иных затрат, связанных с платежом по гарантии, включая затраты гаранта, связанные с уплатой налогов с сумм, перечисленных гарантом в пользу бенефициара.

ООО "Электросибмонтаж плюс" заключило договор N * с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на общую сумму * российских рублей. В соответствии с условиями договора, принципал обязан предоставить бенефициару финансовое обеспечение исполнения обязательств по договору в виде банковской гарантии.

В рамках договора гарантии банк предоставил в обеспечение обязательств принципала банковскую гарантию N *. В соответствии с условиями банковской гарантии N *, банк принял на себя обязательства уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге * российских рублей, по получении банком письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору N *, без споров и возражений со стороны банка, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требований на определенную в настоящей банковской гарантии сумму.

28.12.2015 г. гаранту поступило требование на сумму * российских рублей по банковской гарантии N * от бенефициара.

Платежным поручением N * от 30.03.2016 гарант совершил платеж в пользу бенефициара (ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") по банковской гарантии N * в размере * российских рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-10174/2015 от 14.01.2016 г. ООО "Электросибмонтаж плюс" признано несостоятельным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Обеспечением надлежащего выполнения обязательств принципала по договору гарантии является поручительство Зверева А.С., оформленное договором поручительства N * от 23.07.2013 г.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником обязательств по возмещению кредитору уплаченных по любой гарантии сумм и любых иных затрат, связанных с платежом по любой гарантии.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства, единственным и достаточным условием для предъявления требований поручителю является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом любого из обеспеченных обязательств, независимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал. Право кредитора на предъявление требования к поручителю не обусловлено наступлением иных обстоятельств.

Задолженность поручителя перед банком по оплаченному требованию по банковской гарантии составляет * российских рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Зверев А.С. являлся поручителем по договору поручительства с АО "Альфа - Банк" и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме. Т.к. ООО "Электросибмонтаж плюс" обязательства по договору гарантии не исполнены, Зверев А.С. должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Зверев А.С. указывает на то обстоятельство, что он не был своевременно извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Зверева А.С.: *. Именно по этому адресу его и извещал суд.

Сведениями с сайта "Почта России" подтверждается, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 29.06.2016 г., было направлена ответчику Звереву А.С., однако получено им не было и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 54). Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: *.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Иных доводов для отмены судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: