Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 33-16215/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Кудрявцева В.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

произвести поворот решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.12.2015 года, вынесенного по гражданскому делу N 2-9222/2015 по иску Кудрявцева Вадима Алексеевича к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Кудрявцева Вадима Алексеевича в пользу ЗАО "МАКС" ********уб. **коп.,

установила:

Кудрявцев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании ****** руб. страхового возмещения, *****руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, *****руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, в размере ******руб., на оплату юридических услуг в сумме *****руб., на оплату госпошлины в размере ***руб. *** коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года иск Кудрявцева В.А. удовлетворен частично, с ЗАО "МАКС" в пользу Кудрявцева В.А. взысканы страховое возмещение в размере ****руб., проценты в размере ****руб. *** коп., моральный вред в размере **** руб., расходы на оценку в размере * руб. ***коп., штраф в размере ****руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *****руб., расходы на оплату госпошлины в размере ********руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года изменено в части взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, госпошлины, компенсации морального вреда и штрафа, отменено в части отказа во взыскании расходов на юридические услуги. Иск Кудрявцева В.А. удовлетворен частично. С ЗАО "МАКС" в пользу Кудрявцева В.А. взысканы ******* руб. страхового возмещения, 5 775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ****руб. компенсации морального вреда, штраф в размере *******руб. ** коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере ****руб., на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины ******руб. ***коп., на оплату юридической консультации, составления досудебной претензии и искового заявления в сумме ******руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года с ЗАО "МАКС" в пользу Кудрявцева В.А. взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме ******рублей.

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 25.12.2015.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ЗАО "МАКС" по доверенности Меркулов Ж.Д. просил заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что исполнительный лист, выданный на основании апелляционного определения от 30.06.2016, предъявлен истцом для исполнения при наличии исполненного решения суда от 25.12.2015.

Истец Кудрявцев В.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Кудрявцев В.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Из ч. 1 и абз. 1 ч. 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Как следует из материалов дела, на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года истцу Кудрявцеву В.А. был выдан исполнительный лист ФС N *********** и ЗАО "МАКС" указанное решение исполнило, выплатило истцу *********руб. ****8коп. коп., что подтверждается инкассовым поручением от 16.03.2016.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 июня 2016 года, в редакции дополнительного апелляционного определения Московского городского суда от 18 октября 2016 года, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года было изменено в части взысканных судом первой инстанции страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, госпошлины, компенсации морального вреда и штрафа, отменено в части отказа во взыскании расходов на юридические услуги.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о повороте исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, путем взыскания с Кудрявцева В.А. в пользу ЗАО "МАКС" *******руб., взысканных по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку решение суда отменено не было, оснований для поворота исполнения судебного акта от 25.12.2015 не имелось, коллегия отклоняет, поскольку решение суда было изменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем к спорным отношениям подлежал применению абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ, с учетом положений которого поворот измененного в суде апелляционной инстанции решения был возможен, а потому у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения указанного решения.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено после вступления решения суда в законную силу, а потому полученные истцом денежные средства являются законными, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку решение суда от 25.12.2015 изменено в указанной выше части, с ответчика в пользу истца взыскана другая денежная сумма, истец не лишен права получить и предъявить выданный на основании апелляционного определения от 30.06.2016, в редакции дополнительного апелляционного определения от 18.10.2016, исполнительный лист к исполнению.

Иные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: