Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-16220/17

26 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Литвин Е.В. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Литвин Е.В. к АО "Найт Фрэнк" о восстановлении трудовых прав работника и разъяснить заявителю, что для разрешения его требований необходимо обратиться в соответствующий суд (Пресненский районный суд г. Москвы) по месту нахождения ответчика,

установила:

Литвин Е.В. 29.09.2016 обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к АО "Найт Фрэнк" о восстановлении трудовых прав работника, признании незаконным отказа в предоставлении права работать на дому в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по государственному страхованию, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об исполнении должностных обязанностей на дому.

04.10.2016 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Литвин Е.В. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Докукиным М.С., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 22.03.2017.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что 19.04.2017 заявителю направлено уведомление о передаче частной жалобы на рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 29), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление Литвин Е.В., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Замоскворецкому районному суду города Москвы, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности по месту нахождения ответчика АО "Найт Фрэнк".

Так, в поданном в Замоскворецкий районный суд города Москвы иске Литвин Е.В. указан юридический адрес места нахождения ответчика АО "Найт Фрэнк" - г. Москва, ул. Васильевская д. 4, а также фактический адрес места нахождения ответчика - г. Москва, ул. Валовая д. 26, при этом исковое заявление подано в суд по фактическому адресу места нахождения ответчика.

Положения ст. 28 ГПК РФ устанавливают общие правила подсудности по месту нахождения ответчика - юридического лица, которое в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, в связи с чем сам по себе иной адрес фактического нахождения организации не влияет на применение положений ст. 28 ГПК РФ и подсудность дела.

Вместе с тем, положения ст. 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, и п. 9 указанной статьи предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам, в случае, если в трудовом договоре указано место его исполнения.

Между тем, в приложенном к иску экземпляру трудового договора N *** от *** и дополнительных соглашениях к нему, на которые ссылается истец, место его исполнения работником не указано.

При таких данных, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца является правильным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что основания для возвращения иска Литвин Е.В. у суда имелись.

Доводы частной жалобы истца о том, что факт нахождения офиса работодателя и выполнение истцом трудового договора по указанному в иске фактическому адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы, подтверждается совокупностью приложенных к иску документов, в том числе перепиской сторон и дополнительным соглашением к трудовому договору от ***, в котором указаны реквизиты сторон с указанием на фактический адрес работодателя, не влекут отмену определения суда, поскольку не опровергают его выводы об отсутствии в трудовом договоре сторон указания на место его исполнения, по которому возможно определить подсудность дела по п. 9 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем указанные доводы истца основаны на неправильном толковании и применении процессуального законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Литвин Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: