Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 33-16222/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Кударенко А.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

отказать Кударенко А******* В********, чьи интересы представляет Тепляшина Н.Г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Кударенко А.В. обратился в суд иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года, в удовлетворении исковых требований Кударенко А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 12 апреля 2016 года в передаче кассационной жалобы Тепляшиной Н.Г., действующей по доверенности в интересах Кударенко А.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2016 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации - отказано.

23 сентября 2016 года Тепляшина Н.Г., действующая по доверенности в интересах Кударенко А.В., обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам - ввиду длительного нахождения дела в суде апелляционной инстанции, рассмотрения жалоб в судах кассационной инстанции, с учетом времени почтовой пересылки принятых по жалобам решений.

В судебном заседании суда первой инстанции Тепляшина Н.Г., действующая по доверенности в интересах Кударенко А.В., заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит Кударенко А.В.

Дело по частной жалобе рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Тепляшиной Н.Г., действующей по доверенности в интересах Кударенко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы в установленный процессуальный срок. Подача заявителем кассационных жалоб в различные судебные инстанции не может свидетельствовать о невозможности подачи заявителем кассационной жалобы в установленный законом срок.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 391.11 ГПК РФ, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Судебные постановления по настоящему делу вступили в законную силу 20 января 2016 года, таким образом, шестимесячный срок для обжалования судебных актов в кассационном порядке истек 21 июля 2016 года.

Кассационная жалоба Тепляшиной Н.Г., действующей по доверенности в интересах Кударенко А.В., поступила в Московский городской суд 01.04.2016 и рассмотрена 12.04.2016, кассационная жалоба поступила в Верховный Суд Российской Федерации 08.06.2016 и рассмотрена 27.06.2016. Таким образом, общий срок нахождения жалоб в судах кассационной инстанции составил 30 дней.

С настоящим заявлением о восстановлении срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке заявитель обратился 23.09.2016, то есть с пропуском срока, с учетом нахождения жалоб на рассмотрении в судах кассационной инстанции, на 1 месяц и 2 дня.

Вместе с тем, из содержания заявления Тепляшиной Н.Г., действующей по доверенности в интересах Кударенко А.В., о восстановлении пропущенного процессуального срока и частной жалобы усматривается, что в период с 17 марта по 18 апреля, с 26 апреля по 17 июня, с 09 по 16 июня 2016 года, то есть в течение 92 календарных дней, Кударенко А.В. находился на стационарном лечении в психиатрической больнице N 14 г. Москвы.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку из материалов дела следует, что Кударенко А.В. является инвалидом *** группы с детства, страдает психическим заболеванием, состоит на учете в ПНД N ***г. Москвы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен Кударенко А.В. по неуважительной причине и это доказано материалами дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение не соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства. На основании ст. 333, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что заявление Тепляшиной Н.Г., действующей по доверенности в интересах Кударенко А.В., о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года отменить.

Заявление Тепляшиной Н.Г., действующей по доверенности в интересах Кударенко А.В. - удовлетворить.

Восстановить Кударенко А******* В*********** процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску Кударенко А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Председательствующий:

Судьи: