Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-16225/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Гаспаряна А.А. по доверенности Татьянич Ю.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителю ответчика Гаспаряна А.А. - Татьянич Ю.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы суда от 30.11.2016 года,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года исковые требования Некрасовой А.А. к СПАО "Ингосстрах" и Гаспаряну А.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, защите прав потребителя были частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Гаспаряна А.А. по доверенности Татьянич Ю.В. подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 20 февраля 2017 г., поскольку она была подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно, в жалобе не было указано, по каким основаниям заявитель не согласен с решением суда, к апелляционной жалобе не были приложены копии для всех лиц, а также не был представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

09 марта 2017 года судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Гаспаряна А.А. по доверенности Татьянич Ю.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки ответчиком устранены не были,

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может.

Как усматривается из доводов частной жалобы, а также усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба с исправленными недостатками была составлена 20 февраля 2017 г. (л.д. 173, 174) и передана на почту в этот же день (л.д. 270), то есть недостатки апелляционной жалобы были исправлены в установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок.

Учитывая изложенное оснований для возврата апелляционной жалобы у судьи не имелось, определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 321 - 323 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: