Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-16235/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Коровиной Е.В. по доверенности Сударчикова П.В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Коровиной Е.В. по доверенности Сударчикова П.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года по гражданскому делу N2-4341/2016 по иску Литвинова ** к Коровиной *** о взыскании задолженности по договору займа - возвратить лицу, подавшему жалобу,

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года исковые требования Литвинова А.Н. к Коровиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Коровиной Е.В. по доверенности Сударчиков П.В. подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения до 19 декабря 2016 г., поскольку она была подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно в жалобе не было указано, по каким основаниям заявитель не согласен с решением суда, к апелляционной жалобе не были приложены копии для всех лиц, а также не был представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

20 декабря 2016 года судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Коровиной Е.В. по доверенности Сударчиков П.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки ответчиком устранены не были,

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может.

Согласно справочному листу дела ответчик получил копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения только 17 января 2017 г., сведений о том, что ответчик получил указанное определение ранее этой даты, в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик был лишен возможности исправить указанные в определении судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 г. недоставки в срок до 20 декабря 2016 года.

Учитывая изложенное оснований для возврата апелляционной жалобы у судьи не имелось, определение подлежит отмене, гражданское дело - направлению в суд для обсуждения вопроса о продлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеется апелляционная жалоба представителя ответчика Коровиной Е.В. по доверенности Сударчикова П.В., поданная после вынесения судом обжалуемого определения. Вместе с тем на апелляционной жалобе сделана отметка о направлении в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о продлении ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: