Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-16243/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от квартиры - оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от квартиры.

В обосновании иска указав, что истец является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 77-АО N 325359 от дата. Сособственником 1/4 доли является ответчик. В настоящее время по вине фио истец не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением. Ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от спорного жилого помещения, сменил замки на входной двери, а также не пропускает истца в спорное жилое помещение.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на его долю приходится 1/4 доли спорной квартиры, в которой фактически проживает ответчик и он категорически не согласен с тем, чтобы в квартиру вселялся истец, который имеет на праве собственности иное жилье, где и проживает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 304, 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, 30 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение, состоящее из одной комнаты и расположенное по адресу: адрес имеет общую площадь - 38,9 кв.м, жилую площадь - 20,8 кв.м.

фио и фио являются сособственниками спорного жилого помещения: истцу фио принадлежит 3/4 доли, ответчику фио принадлежит 1/4 доли, их право собственности в вышеуказанных долях зарегистрировано в установленном законом порядке.

В спорном жилом помещении зарегистрирован и фактически проживает ответчик фио Истец фио в спорном жилом помещении не зарегистрирован, имеет также на праве собственности иное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, где и проживает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что бесспорных доказательств нуждаемости истца в пользовании спорной квартирой в материалах дела не имеется, фио в спорном жилом помещении не проживает, имеет в собственности другое жилое помещение, где фактически и проживает в настоящее время, и его вселение в спорную квартиру повлечет за собой необоснованное нарушение прав ответчика на пользование жилым помещением. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что ему чинятся препятствия в проживании в спорном жилом помещении.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия принимает во внимание возможность восстановления нарушенных прав второго собственника квартиры посредством использования предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: