Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-16250/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации, фио о взыскании арендной платы, неустойки, убытков и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации, фио солидарно в пользу фио задолженность по арендной плате сумма, пени сумма, задолженность по штрафам сумма, пени сумма, судебные расходы по госпошлине сумма

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Принятые судом меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий с недвижимость ответчика фио - отменить после исполнения данного решения суда о взыскании денежных средств,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании арендных платежей в размере сумма, пени в размере сумма, убытков по ремонту автомобилей в размере сумма, расходов по оценке ремонта в размере сумма, задолженности по штрафам в размере сумма и пени за неуплату штрафов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска указав, что между истцом и наименование организации были заключены договоры аренды автомашин с правом последующего выкупа: от дата автомобиля фио, г.р.з. ..., с арендной платой сумма в месяц; от дата автомобиля фио, г.р.з. ..., с арендной платой сумма в месяц; от дата автомобиля фио, г.р.з. ..., с арендной платой сумма в месяц; от дата автомобиля фио, г.р.з. ..., с арендной платой сумма в месяц; от дата автомобиля фио, г.р.з. ..., с арендной платой сумма в месяц; от дата автомобиля фио, г.р.з. ..., с арендной платой сумма в месяц.

За весь период вышеуказанных договоров наименование организации, чьим поручителем по вышеуказанным договорам являлся фио на вносилась арендная плата, условия договоров предусматривали их одностороннее расторжение при неуплате арендной платы, воспользовавшись которым, истец расторг вышеуказанные договоры: по автомобилю фио, г.р.з. ... - дата, по остальным 5-ти автомобилям дата, забрав их у ответчиков.

В связи с невнесениями ответчиками арендной платы за весь период договоров, истец просит взыскать задолженность по арендной плате сумма и пени, предусмотренные договорами в размере 1% за каждый день просрочки сумма

Также ответчиками были нарушены обязательства по поддержанию технического состояния автомобилей, автомобили были осмотрены специалистами дата и установлено, что 4 автомобиля имеют механические повреждения: автомобиль фио, г.р.з. ..., в размере сумма; автомобиль фио, г.р.з. ..., в размере сумма; автомобиль фио, г.р.з. ..., в размере сумма; автомобиль фио, г.р.з. ..., в размере сумма, всего на сумму сумма

Расходы по проведению оценок размера ущерба составили сумма

За период пользования автомашинами на них неоднократно нарушались ПДД РФ, в связи с чем истец был вынужден оплатить административные штрафы, общий размер штрафов сумма, сумма предусмотренных договорами пеней за неоплату вышеуказанных штрафов составляет сумма

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков причиненный ему моральный вред в сумме сумма и судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио (он же генеральный директор наименование организации) и его представители по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, не оспаривая факта заключения вышеуказанных договоров аренды 6-ти автомашин, пояснили, что арендная плата вносилась фио ежемесячно, что подтверждено собственноручной распиской фио о том, что он не имеет никаких претензий по оплате по указанным договорам аренды с дата по дата, также не согласны с оплатой штрафов, так как они оплачивались самим фио и убытками за повреждения автомашин, так как все автомашины были изъяты фио в дата в одностороннем порядке, без совместного их осмотра и составления актов, переданы на осмотре оценщику дата и осмотрены также в одностороннем порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, представителя ответчика наименование организации, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 151, 301, 606, 608, 610, 611, 614, 615, 622, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что наименование организации ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей за май, июнь, дата, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков наименование организации, фио задолженность по арендной плате по шести автомобилям за 3 месяца (май, июнь, дата) в размере сумма, а также пени в размере сумма

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части за период с дата по дата, исходя из того, что в указанный период арендная плата вносилась по условиям договора сторон, что подтверждается распиской фио о том, что он не имеет никаких претензий по внесению арендных платежей с дата по дата.

Также суд нашел подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчиков штрафов в размере сумма и сумму пени за неуплату наложенных штрафов в размере сумма, установив, что в период пользования арендованными автомобилями ответчиком были допущены нарушения ПДД РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, что подтверждается копиями протоколов об административных правонарушениях и платежными документами об уплате административных штрафов.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобилей в размере сумма, суд исходил из того, что все автомобили были изъяты фио в дата в одностороннем порядке, без совместного их осмотра и составления актов, переданы на осмотры оценщику дата и осмотрены также в одностороннем порядке.

Кроме того судом отказано в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на ее нематериальные блага.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: