Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-16266/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Антоновой Н.В.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Хэнфорд" по доверенности Новик Е.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Щипанова А.О.к ООО "Хэнфорд" о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Хэнфорд" в пользу Щипанова А. О. неустойку в размере *руб., расходы на представителя в размере *руб., расходы по госпошлине в размере *руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки по договору, денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа N *от *г. на сумму *руб., сроком возврата суммы займа не позднее *года. Денежные средства по договору займа были переданы ответчику. Между тем, часть заемных денежных средств была возвращена ответчиком за пределами срока, установленного договором займа, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере *рублей за *дня просрочки и в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме *рублей.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Логинова Е.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ, относительно заявленной неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Хэнфорд" по доверенности Новик Е.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Щипанов А.О. не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Логиновой Е.А., которая доводы жалобы не признала.

Представитель ответчика ООО "Хэнфорд" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что *г. между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа N *на сумму *руб., сроком возврата суммы займа не позднее *года. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, внеся *г. на расчетный счет ответчика *рублей.

Как следует из п. 2.2 договора, возврат указанной суммы в договоре может происходить как одной суммой, так и по частям в течение действия договора. При этом, вся сумма займа должна быть возвращена не позднее *г.

Заём возвращался ответчиком частями, а именно: *руб. - *г.; *руб. - *г.; *руб. - * г., таким образом, ответчиком допущена просрочка при возврате займа.

Пункт 3.1. договора устанавливает, что в случае невозвращения указанной в п. 1 договора суммы в определенный срок, заемщик уплачивает пени в размере *% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодателю.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, и установив, что ответчик нарушил срок возврата суммы займа, предусмотренный договором, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с *г. по *г. в размере *руб., во взыскании неустойки в большем размере отказал.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что по делам данной категории компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, изучив условия договора и учитывая разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика о том, что критерием несоразмерности заявленной неустойки служит размер средневзвешенной процентной ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях (8.85 % годовых), поскольку сравнение процентной ставки под которую кредитные организации привлекают денежные средства с процентной ставкой под которую получают денежные средства взаймы лица, не являющиеся кредитными организациями, не допустимо ввиду существенных различий в финансовой деятельности данных организаций.

Согласно данным опубликованным Банком России предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов без обеспечения, выданных сроком свыше года и суммой свыше 100 000 рублей, составляет 94,301 %. Учитывая изложенное, неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 182,5 % годовых (0,5 % за каждый день просрочки) является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доводы ответчика о неверном исчислении размера судебных расходов судебная коллегия находит обоснованными в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По настоящему делу иск удовлетворен частично, соответственно и расходы на оплату госпошлины и расходы на оплату услуг представителя должны были быть распределены судом первой инстанции в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Таким образом расходы по оплате госпошлины отнесенные на ответчика должны составлять *руб. (***%), а расходы на оплату услуг представителя не должны превышать *рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает разумными расходы на представителя в размере *рублей.

Указание в мотивировочной части решения суда на взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме *рублей является технической ошибкой и не свидетельствует о том, что именно данная сумма была оглашена судом при объявлении резолютивной части решения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части размера судебных расходов подлежит изменению в силу подп. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 18 октября 2016 года в части взыскания судебных расходов изменить, изложить решение суда в данной части в следующей редакции:

взыскать с ООО "Хэнфорд" в пользу Щипанова А.О. расходы на представителя в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи