Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-16275/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ермиловой Г.П. и ее представителя по доверенности Семенова В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермиловой Г.П. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей - отказать,

установила:

Истец Ермилова Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителей, указывая в обоснование исковых требований, что 07.03.2008 г. между Ермиловой Г.П. и ПАО "ВымпелКом" заключен договор N *** об оказании услуг связи по тарифному плану "Мобильный пенсионер", в рамках данного договора истцу был предоставлен телефонный номер ***. Истец не намеревалась отказываться от исполнения договора, при этом не смогла осуществить исходящие звонки, так как 12.06.2015 г. ответчик ПАО "ВымпелКом" прекратил обслуживание данного абонентского телефонного номера без надлежащего уведомления истца, списав денежные средства в размере *** руб. Истцу стало известно, что телефонный номер *** был передан другому абоненту. 01.10.2015 г. Ермилова Г.П. обратилась к ответчику с претензией. Из ответа ПАО "ВымпелКом", направленного в адрес истца, следует, что аннулирование абонентского номера произведено 12.06.2015 г. в связи с отсутствием оплаты в течение 180 дней согласно тарифного плана. Истец полагает, что нарушены ее права как потребителя, на основании чего, ссылаясь на положения ст. 492 ГК РФ, ст. 45 Федерального закона "О связи", просит признать незаконным расторжение в одностороннем порядке публичного договора N *** розничной купли-продажи pre-paid SIM-карты N *** с предоставленным абонентским телефонным номером ***, признать незаконным расторжение в одностороннем порядке публичного договора N *** оказания услуг мобильной связи "Билайн" по тарифному плану "Мобильный пенсионер", признать незаконным включение дополнительной платной услуги "Будь в курсе+", обязать ответчика восстановить абонентское обслуживание в соответствии с публичным договором N ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., убытки в размере *** руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Ермилова Г.П. и ее представитель по доверенности Семенов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" по доверенности Сандрыкин И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что электронный счет телефонного номера *** не пополнялся, платных транзакций не осуществлялось, последнее пополнение было 01.08.2013 г. на сумму *** руб. В августе 2014 года указанная сумма была списана на абонентскую плату на услугу "Будь в курсе+". На номере возник отрицательный баланс, по истечении 180 дней договор оказания услуг связи был расторгнут, и с 12.06.2015 г. на основании соответствующего договора телефонный номер выделен другому абоненту.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ермилова Г.П. и ее представитель по доверенности Семенов В.А., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Истец Ермилова Г.П. и ее представитель по доверенности Семенов В.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" по доверенности Курышко А.И. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ермилова Г.П. и ее представителя по доверенности Семенова В.А., представителя ответчика ПАО "ВымпелКом" по доверенности Курышко А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. ст. 44, 45 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 г. на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно п.п. 14, 15 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. N 328 (действовавших на момент заключения договора с истцом), услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

В силу п. 46 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. N 328 (действовавших на момент заключения договора с истцом), абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг подвижной связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется в договоре.

Согласно п. 48 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. N 1342, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2008 г. между Ермиловой Г.П. и ПАО "ВымпелКом" заключен договор N *** об оказании услуг связи "Билайн", абоненту предоставлен телефонный номер ***, определен тарифный план "Мобильный пенсионер".

В обоснование исковых требований истец Ермилова Г.П. указывает, что она не намеревалась отказываться от исполнения договора, при этом не смогла осуществить исходящие звонки, так как 12.06.2015 г. ответчик ПАО "ВымпелКом" прекратил обслуживание данного абонентского телефонного номера без надлежащего уведомления истца, списав денежные средства в размере *** руб. Истцу стало известно, что телефонный номер *** был передан другому абоненту. Истец считает, что ее права как потребителя нарушены.

01.10.2015 г. истец Ермилова Г.П. обратилась к ПАО "ВымпелКом" с претензией.

Из сообщения ПАО "Вымпел-Коммуникации" за N *** от 02.10.2015 г., направленного в адрес истца, следует, что по условиям тарифного плана "Мобильный пенсионер", действующего на абонентском номере *** по договору N ***, обслуживание телефонного номера приостанавливается при исчерпании средств на электронном счете. Для возобновления обслуживания достаточно пополнить "электронный" счет в течение последующих 180 дней. Если по истечении указанного срока не активирована очередная карта или не внесен очередной платеж, для возобновления обслуживания потребуется обращение в центр поддержки клиентов и плата повторного подключения к сети. В этом случае сохранение телефонного номера не гарантировано. Аннулирование абонентского номера *** произведено 12.06.2015 г. в связи с отсутствием оплаты в течение 180 дней согласно условий тарифного плана. Была проведена дополнительная проверка по абонентскому номеру. На период аннулирования договора 12.06.2015 г. положительного остатка не зафиксировано, восстановить в обслуживании номер *** не представляется возможным (л.д. 8).

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" в судебном заседании пояснил, что электронный счет телефонного номера *** не пополнялся, платных транзакций не осуществлялось, последнее пополнение было 01.08.2013 г. на сумму *** руб. В августе 2014 года указанная сумма была списана на абонентскую плату, на услугу "Будь в курсе+". На номере возник отрицательный баланс, по истечении 180 дней договор оказания услуг связи был расторгнут, и с 12.06.2015 г. на основании соответствующего договора телефонный номер выделен другому абоненту.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Договор об оказании услуг связи Билайн, заключенный между сторонами, состоял из бланка, содержащего учетные данные абонента, сведения о выделенном абоненту номере, заказанных абонентом услугах, выбранном абонентом тарифном плане и иных сведений, идентифицирующих абонента и индивидуализирующих условия, на которых будут оказываться услуги связи; текста публичных условий договора, которые в соответствии со ст. 426 ГК РФ являются одинаковыми для всех потребителей.

Согласно п. 2.3 договора абонент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, произведя с оператором все расчеты. Абонент возмещает оператору расходы, вызванные отказом от настоящего договора, если их возмещение предусмотрено Правилами и действующим законодательством. К действиям, направленным на расторжение договора абонентом, стороны относят: письменное заявление о расторжении договора; невнесение денежных средств в установленные сроки при авансовой или предоплатной системе расчетов.

Пунктом 6.4.1 договора определены условия и порядок оплаты услуг подвижной связи путем внесения авансового платежа (предоплаты), который осуществляется посредством использования карт оплаты или платежа, совершенного иными способами.

В соответствии с условиями типового договора абонент осуществлял активацию карты, стартовой суммы или проведение платежа в иной форме в сроки, определенные в тарифном плане.

Согласно п. 6.4.1.4 договора по истечении срока действия карты оплаты или при исчерпании условной суммы на электронном счете оказание услуг абоненту прекращается, в том числе, с прерыванием текущего соединения. Абонент осуществляет активацию карты оплаты (или вносит денежные средства по другим каналам в сроки, определенные тарифным планом).

Согласно п. 6.4.1.6 договора "условная сумма", оставшаяся на электронном счете, при прекращении оказания услуг по основаниям, предусмотренным п. 6.4.1.4 договора, сохраняется на счете абонента и прибавляется к вновь зачисленной "условной сумме" при условии активации очередной карты оплаты до истечения 180 дней с момента прекращения оказания услуг связи. При этом срок оказания услуг будет ограничен сроком действия новой карты оплаты.

Согласно п. 6.4.1.7 договора, если новая карта оплаты не активирована (или денежные средства не внесены по другим каналам) до истечения указанных 180 дней, договор считается расторгнутым сторонами в порядке, определенном настоящим договором, обязательства сторон прекращаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно имеющейся в материалах дела информации о детализации данных абонентского номера *** по состоянию на 01.08.2013 г. баланс номера абонента составил - *** руб. После августа 2014 года каких-либо платежей в течение 180 дней, а также позднее, на указанный номер не поступало. 12.06.2015 г. телефонный номер *** был освобожден от обслуживания.

Учитывая право абонента в соответствии с Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. N 328, действовавших на период спорных правоотношений, в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты услуг связи, принимая во внимание невнесение истцом на электронный счет абонентского номера *** после августа 2014 года в течение 180 дней денежных средств в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в одностороннем порядке расторг с ответчиком договор на оказание услуг связи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду достаточные и достоверные доказательства нарушения ее прав, в том числе, доказательства о вынужденном снятии по вине ответчика с абонентского счета денежных средств, повлекшем причинение истцу убытков, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ермиловой Г.П. о признании незаконным расторжения публичного договора розничной купли-продажи pre-paid SIM-карты, признании незаконным расторжения в одностороннем порядке публичного договора оказания услуг мобильной связи, признании незаконным включения дополнительной платной услуги "Будь в курсе+", обязании ответчика восстановить абонентское обслуживание в соответствии с публичным договором N ***, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отсутствии в материалах дела протокола предварительного судебного заседания, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так как противоречат материалам дела, из которых следует, что предварительное судебное заседание в порядке ст. 152 ГПК РФ не назначалось и не проводилось.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 20 июля 2016 года исковое заявление Ермиловой Г.П. принято к производству суда, назначена и проведена досудебная подготовка в порядке ст. ст. 147, 148, 150 ГПК РФ. Определением судьи от 22 августа 2016 года в соответствии со ст.ст. 147, 150 ГПК РФ продлен срок проведения подготовки дела к судебному разбирательству до 08 сентября 2016 года.

При этом стадия гражданского процесса - проведение предварительного судебного заседания не является обязательной.

Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о подложности доверенностей, удостоверяющих полномочия представителей ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации" Сандрыкина И.А., Липского А.А., Устабасиди Д.В., и отсутствии у указанных лиц полномочий представлять интересы ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку заявителями жалобы не представлено в подтверждение данных доводов надлежащих допустимых доказательств.

В материалах дела имеется копия доверенности N *** от 05 мая 2016 года, выданная ПАО "Вымпел-Коммуникации" в лице генерального директора Слободина М.Ю. на имя Сандрыкина И.А., подтверждающая право указанного лица представлять интересы доверителя, в том числе, в судебных органах, доверенность подписана генеральным директором Слободиным М.Ю., имеет печать юридического лица (л.д.16-18).

Также в материалах дела имеется копия доверенности от 14 августа 2015 года, выданная ПАО "Вымпел-Коммуникации" в лице Петрова А.В., действующего на основании доверенности N *** от 25 июня 2015 года, на имя Липского А.А., подтверждающая право указанного лица представлять интересы доверителя, в том числе в судебных органах, доверенность удостоверена нотариусом г.Москвы Иоффе Г.Л. за реестровым N *** (л.д.23). Представленные в материалы дела возражения ПАО "Вымпел-Коммуникации" на исковые требования подписаны представителем ответчика по доверенности Липским А.А. (л.д.19-22).

Также в материалах дела имеется копия доверенности от 12 сентября 2016 года, выданная ПАО "Вымпел-Коммуникации" в лице Акимкиной Н.С., действующей на основании доверенности N *** от 17 февраля 2016 года, на имя Устабасиди Д.В., подтверждающая право указанного лица представлять интересы доверителя, в том числе в судебных органах, доверенность подписана руководителем ПАО "Вымпел-Коммуникации" по методологии и операционному обеспечению практик Акимкиной Н.С. (л.д. 64-66).

Представитель ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации" по доверенности Устабасиди Д.В. принимал участие в судебном заседании 21 октября 2016 года (л.д.69), представитель ответчика по доверенности Сандрыкин И.А. принимал участие в судебном заседании 22 ноября 2016 года (л.д.92-94), материалами дела достоверно подтверждены полномочия указанных лиц, личность представителей ответчика установлена судом.

Таким образом, полномочия представителей ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации" проверены судом первой инстанции и в заседании судебной коллегии, сомнений они не вызывают, кроме того, ответчик не обжалует решение суда и не ссылается на нарушение его прав участием в рассмотрении дела лиц, не уполномоченных представлять интересы ПАО "Вымпел-Коммуникации".

Доводы апелляционной жалобы о необъективном рассмотрении дела, прямой заинтересованности судьи в рассмотрении дела являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а также о неправильном применении закона, подлежащего применению, в результате чего суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В своей совокупности доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Заявителями апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: