Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 33-16277/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Т.Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е.

гражданское дело по частной жалобе Дворецкого Ю.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Дворецкого Ю.В. расходы на проезд в размере * руб. * коп., в удовлетворении заявления в части взыскания компенсации за потерю времени отказать,

установила:

Истец обратился в суд с заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании судебных расходов, компенсации за потерю времени, указав на то, что решением Тверского районного суда г. Москвы от *г., были частично удовлетворены его исковые требования, решение вступило в законную силу.

Истец принимал участие в рассмотрении дела, в связи с чем понес расходы на проезд * в сумме * руб., на проезд * в размере * руб. * коп., на автобус * в размере * руб. Кроме того, истец просил взыскать компенсацию за потерю времени в размере * руб., поскольку из-за рассмотрения дела он потерял * рабочих дня.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Дворецкий Ю.В. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования Дворецкого Ю.В. в части взыскания расходов на проезд, суд первой инстанции исходил из того, что истец Дворецкий Ю.В. принимал участие в судебном заседании *г., для чего приобрел билет на поезд * на * за * руб., на поезд * на *г. за * руб. и билет на автобус * за * руб., в связи с чем, суд счел заявленные расходы связанными с рассмотрением дела и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости приобретенных истцом проездных билетов на общую сумму * руб.

Рассматривая ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за потерю времени, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года от 03 декабря 2003 года, истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Отказывая истцу во взыскании компенсации за потерю времени в размере * рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, доказательства, свидетельствующие о том, что истец при рассмотрении дела действовал недобросовестно предоставлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Довод частной жалобы о том, что потеря времени имела место в связи с необходимостью затрат времени на подготовку и подачу искового заявления, а также на проезд в Москву основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации не является, поскольку указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне, при этом факт недобросовестности в поведении истца, либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а также доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, другая сторона теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Вместе с тем, истцом таких доказательств, свидетельствующих о недобросовестном отношении ответчика при заявлении спора, систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора не представлено. Оснований полагать, что ответчик при разрешении спора недобросовестно использовал предоставленные ему процессуальные права у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения данного гражданского дела истец претерпел убытки в виде недополученной заработной платы, либо понес иные убытки, представлено не было.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку поставленный заявителем вопрос был исследован судом с достаточной полнотой, были учтены конкретные материалы дела. Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 05 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: