Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 33-16281/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе представителя ООО "Балтийский Альянс" по доверенности Сазонова А.С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Балтийский Альянс" к Золотареву В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

ООО "Балтийский Альянс" обратился в суд с исковым заявлением к Золотареву В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере *** руб. *** коп.

Определением судьи от 13 февраля 2017 года исковое заявление ООО "Балтийский Альянс" оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 15 марта 2017 года устранить указанные недостатки.

Копия определения судьи от 13 февраля 2017 года получена заявителем 06 марта 2017 года.

13 марта 2017 года истцом представлен в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а именно: оригинал чек-ордера от 13 марта 2017 года, операция N ***, на сумму *** руб.

Определением судьи от 20 марта 2017 года исковое заявление ООО "Балтийский Альянс" возращено заявителю по тем основаниям, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 13 февраля 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Об отмене вышеуказанного определения судьи от 20 марта 2017 года о возврате искового заявления просит представитель истца ООО "Балтийский Альянс" по доверенности Сазонов А.С. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку в установленный определением судьи от 13 февраля 2017 года срок истцом устранены указанные в определении недостатки и представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в дела.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "Балтийский Альянс" по доверенности Кувшинов Т.Н., который поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение судьи.

Судебная коллегия, изучив материалы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО "Балтийский Альянс" по доверенности Кувшинова Т.Н., обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи от 20 марта 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что требования судьи, указанные в определении от 13 февраля 2017 года, истцом в срок до 15 марта 2017 года не выполнены, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материала, требования судьи, изложенные в определении от 13 февраля 2017 года, выполнены истцом ООО "Балтийский Альянс" в установленный судьей срок до 15 марта 2017 года, поскольку 13 марта 2017 года истцом представлено в суд ходатайство о приобщении документов в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а именно: оригинал чек-ордера от 13 марта 2017 года, операция N ***, на сумму *** руб.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления ООО "Балтийский Альянс" к Золотареву В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В связи с чем определение судьи от 20 марта 2017 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ООО "Балтийский Альянс" к Золотареву В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: