Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-16301/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дорохиной Е.М. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Богдановой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Хоревой И.А., на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу оценочную экспертизу, проведение которой поручить экспертам фио "..." (адрес,адрес).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Какова стоимость ... доли в праве собственности Хоревой И.А. в квартире по адресу адрес.

Предоставить экспертам материалы гражданского дела.

Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предупредить стороны об ответственности по ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Хореву И.А.

Обязать экспертов провести экспертизу в течении месяца.

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановить,

установила:

Истец Екатеринчев И.Я. обратился в суд с иском к ответчику Хоревой И.А. о признании доли незначительной, прекращении права пользования, выплате компенсации за долю в размере сумма в квартире по адресу адрес.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Судом было вынесено определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года о назначении судебной экспертизы, с которым не согласилась Хорева И.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца и ответчика и их представителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Обжалуемым определением суда назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам фио "..."; на разрешение экспертов поставлены вопросы с целью оценки доли в квартире расположенной по адресу: адрес; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, назначены сроки проведения экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на сторону ответчика, а производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

При изложенных выше обстоятельствах и учитывая, что положения ГПК РФ предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения. Так в рассматриваемом случае основания для приостановления производства у суда имелись, а расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика незаконно, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено как истцом, так и ответчиком. Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку именно представитель ответчика Хоревой И.А. ходатайствовал о назначении экспертизы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 06 апреля 2017 г., замечаний на указанный протокол ответчиком подано не было. Кроме того, в материалам дела имеется письменное ходатайства представителя ответчика Хоревой И.А. по доверенности Леймана К.В. о назначении экспертизы, в связи с чем суд правомерно возложил судебные расходы по проведению экспертизы на ответчика Хореву И.А.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с назначением экспертизы, что не может являться основанием к отмене определения, поскольку положения Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают обжалование определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Хоревой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1