Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 33-16306/17

02 мая 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по частной жалобе ответчика Рейзвих О.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

возвратить ответчику Рейзвих О.А. частную жалобу на определение Люблинского районного суда г. Москвы от *** года,

установила:

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. Рейзвих О.А. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства о взыскании в пользу Гавриловой Н.Г. задолженности по алиментам, возбужденного на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от *** г.

Не согласившись с определением суда, ответчик подала частную жалобу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Рейзвих О.А., впоследствии повторно подавшая частную жалобу, процессуальный срок на подачу которой был восстановлен определением Люблинского районного суда г. Москвы от *** г.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, а также истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано; иных оснований к возврату апелляционной жалобы положения указанной выше статьи не предусматривают

Возвращая заявителю частную жалобу, суд первой инстанции сослался на ст. 322 ГПК РФ, и исходил из того, что таковая не подписана заявителем.

Вместе с тем, если апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

С учетом изложенного, суду следовало решить вопрос об оставлении частной жалобы без движения, тогда как основания к ее возврату отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: