Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 33-16308/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе Сорокиной Н.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

заявление истца Сорокиной Н. Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Запретить Управлению Росреестра по гор. Москве регистрацию перехода права собственности на *** доли квартиры, расположенной по адресу: г***,

установила:

Сорокина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Балкаровой М.А., Назранову Т.З., Алиеву P.M. о признании сделок дарения *** доли в праве на квартиру ничтожными, мнимыми.

Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по гор. Москве регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Судом было вынесено определение о наложении обеспечительных мер, с которым не согласна Сорокина Н.Н. по доводам изложенных в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска принимаются судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Данный институт защищает права стороны на тот случай, когда другая сторона будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом достаточным основанием принять меры для обеспечения иска является наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Учитывая, что предметом данного спора является 1/8 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 16, корп. 2, кв. 29 , судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда по настоящему гражданскому делу и обоснованно удовлетворил частично ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/8 долю вышеуказанной квартиры.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на вышеуказанное имущество является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Кроме того, избранная судом мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: