Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 33-16313/17

02 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О. С. и Канивец Т.В., при секретаре Турлановой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Дунаевой Н.В. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Дунаевой Н.В. к Батюченко В.Н. о прекращении права на долю в общем имуществе в связи с ее незначительностью, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю, зачете денежных средств, - отказать,

установила:

Дунаева Н.В. обратилась в суд с иском к Батюченко В.Н. о прекращении права на долю в общем имуществе в связи с ее незначительностью, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю, зачете денежных средств. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником 40/100 долей в праве общей совместной собственности на спорную жилую квартиру, расположенную по адресу: г_.. Ответчик является собственником 10/100 долей квартиры. Остальными собственниками являются дети сторон 1 и 2. по 25/100 долей у каждого. В настоящее время ответчик не зарегистрирован по месту пребывания в спорной квартире и фактически не проживает в ней.

Также истец указала, что ответчик Батюченко В.Н. был осужден приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы к 9 годам лишения свободы за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть человека - матери истца; _.. был условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 11 месяцев и 16 дней. Указанным приговором с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере _, из которых ответчик выплатил _, задолженность составляет _..

Решением мирового судьи судебного участка N..района Ховрино г.Москвы от _. брак между сторонами был расторгнут.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от _. Батюченко В.Н. лишен родительских прав в отношении детей 1., _. рождения, и 2., _. рождения.

Ответчик не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от _. между сторонами были разделены обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру.

На основании исполнительных листов, выданных Тимирязевским районным г.Москвы судом по нескольким гражданским делам, ответчик имеет перед истцом задолженность в размере _. Всего по состоянию на _. ответчик имеет перед истцом задолженность в размере _, не считая алиментных обязательств.

Истец указывает на то, что принадлежащая ответчику 1/10 доля является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью _ кв.м., жилой площадью _кв.м. В квартире в настоящее время проживает истец с членами своей семьи, всего 8 человек. Определение порядка пользования спорной квартирой невозможно, поскольку на долю ответчика приходится _ кв.м. - общей площади и _ кв.м. - жилой. Помещение, соответствующее указанным размерам, в квартире отсутствует.

Рыночная стоимость принадлежащих ответчику 10/100 долей составляет _, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости, поскольку ответчик Батюченко В.Н. является должником истца по нескольким исполнительным документам на общую сумму _., истец ссылалась на то, что между сторонами имеются встречные однородные (денежные) требования, просила суд признать незначительной долю Батюченко В.Н. в размере 10/100 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: _.; прекратить право собственности Батюченко В.Н. на 10/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу: признать за ней право собственности на 10/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру _.; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере _; произвести зачет встречных однородных требований: частично зачесть требования истца к ответчику по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от _. в размере _. в счет погашения выплаты денежной компенсации за долю Батюченко В.Н. в общем имуществе в виде 10/100 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: _.; взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы.

Истец Дунаева Н.В. и ее представитель Кононова А.В. в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Батюченко В.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать, пояснил, что в местах лишения свободы работал, но зарабатывать больше возможности не имел, в настоящее время устроился на работу и готов выплачивать долг, иного жилья кроме спорного не имеет, просил взыскать с истца расходы по оплате услуг оценщика в размере _. или зачесть их в счет погашения задолженности.

Третьи лица Служба судебных приставов по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия, Дунаев Е.В., Дунаева Т.В., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по иску не высказали. ССП по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дунаева Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителя Дунаевой Н. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права квартира, расположенная по адресу: _ - принадлежит на праве общей долевой собственности Дунаевой Н.В., доля в праве 40/100, Батюченко В.Н., доля в праве 10/100, Дунаевой Т.Е., доля в праве 25/100, Дунаеву Е.В., доля в праве 25/100.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 252 ГК РФ и пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Батюченко В.Н. не заинтересован в использовании доли в праве на жилое помещение и доля его незначительная.

Так в соответствии с положением ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что данном спорном случае, не установлена совокупность всех условий, при наличии которых, в отсутствие согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Суд первой инстанции правильно указал, что применение правила п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д..

Таким образом, положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у Батюченко В.Н. существенного интереса в использовании спорного имущества. Однако истцом таковых доказательств суду не представлено, и судом не добыто.

Истец просила суд произвести взаимозачет денежных сумм, а именно: компенсации морального вреда на основании приговора Тимирязевского районного суда гор. Москвы от _ г. и стоимости 1\10 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей на праве собственности ответчику, согласно представленной оценки ООО "МИЦ-бизнес" в размере _рублей.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 411 ГК РФ, не допускается зачет требований в том числе: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявленные встречные требования однородными не являются, в связи с чем, в данной части подлежат отклонению.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, денежных средств, для выплаты ответчику компенсацию стоимости доли, у истца не имеется, материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих наличие у Дунаевой Н.В. денежных средств, необходимых для выплаты компенсации.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении пришел требований истца о прекращении права собственности Батюченко В.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обжалуемое решение соответствует требованиям норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям. Значимые по делу обстоятельства определены правильно, доводы сторон и фактические обстоятельства проверены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы Дунаевой Н.В. о том, что ответчик длительное время находился в местах лишения свободы, лишен родительских прав в отношении детей, которые проживают на спорной площади, имеет значительную задолженность по нескольким денежным обязательствам, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана правовая оценка, и суд правильно указал, что они не имеют существенного значения для разрешения данного спора. Вопрос о вселении на данную площадь ответчиком не ставился.

Ссылка необоснованный отказ произвести зачет денежных средств, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основана на ином толковании норм материального права, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи