Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 33-16314/17

02 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Турлановой И.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе Ковешникова Ю.М. и его представителя Барченковой А.А. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковешникова Ю.М. к Ковешниковой А.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Встречные исковые требования Ковешниковой А.Ю. к Ковешникову Ю.М. о вселении в жилое помещение -удовлетворить.

Вселить Ковешникову А.Ю. в жилое помещение по адресу: г_.

Исковые требования Ковешниковой А.Ю. к Фартушиной И.В., Ханустранову М.Г. о выселении из жилого помещения -удовлетворить.

Выселить Фартушину И.В., Ханустранова М.Г. из квартиры, расположенной по адресу: _,

установила:

Ковешников Ю.М. обратился в суд с иском к Ковешниковой А.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _.; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере _, расходов по оплате госпошлины в размере _, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчик приходятся друг другу отцом и дочерью, и зарегистрированы по месту жительства в квартире государственного жилищного фонда по адресу: _. Ответчик выехала из квартиры вместе со своей матерью в _.г. и больше в квартиру не вселялась, не исполняет обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, не несет бремя по содержанию жилого помещения, регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, Ковешникова А.Ю. обратилась со встречным иском к Ковешникову Ю.М. и просила вселить ее в квартиру по адресу: .., мотивировав свои требования тем, что в связи с переездом матери в _г. она была вынуждена выселиться из спорной квартиры, так как являлась несовершеннолетней. По достижению совершеннолетия вселиться в квартиру не представилось возможным, так как проживавшая в квартире сожительница отца была против ее вселения. Ковешников Ю.М. препятствует вселению Ковешниковой А.Ю. в спорную квартиру, сменив замки входной двери.

Так же, Ковешникова А.Ю. обратилась с иском к ответчикам Фартушиной И.В., Ханустранову М.Г. и просила выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: _., указав, что ответчики проживают в квартире без законных оснований, на требование освободить квартиру не реагируют, чем нарушают права истца.

Определением суда от _ года гражданское дело N2-.. по иску Ковешникова Ю.М. к Ковешниковой А.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Ковешниковой А.Ю. к Ковешникову Ю.М. о вселении, и гражданское дело N2-_ по иску Ковешниковой А.Ю. о выселении Фартушиной И.В. и Ханустратова М.Г. были объединены в одно производство.

Ковешников Ю.М. в судебное заседание не явился, был извещен, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании требования первоначального иска поддержал и просил их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ковешникова А.Ю. и ее представитель в судебном заседании встречные требования и требования соединенного иска поддержали, просили суд удовлетворить их иск, против удовлетворения первоначального иска возражали, просили в иске Ковешникову Ю.М. отказать.

Ответчики Фартушина И.В., Ханустранов М.Г., третьи лица УФМС по г.Москве, ДГИ г.Москвы, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, мнение по иску не высказали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке, полагая возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Ковешников Ю.М. и его представитель Барченкова А.А.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.1, 3, 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, Ковешников Ю.М. и Ковешникова А.Ю. зарегистрированы по месту жительства в квартире государственного жилищного фонда по адресу: _., что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом.

Ковешников Ю.М. состоял в браке с матерью Ковешниковой А.Ю. -Ковешниковой С.И., до _. и является отцом Ковешниковой А.Ю.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из домовой книги, Ковешникова А.Ю. была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя на основании свидетельства о рождении и выехала с данной площади вместе с матерью в _ г., когда родители перестали проживать совместно.

Ковешникова А.Ю. указывала, что она не смогла вселиться на спорную площадь, поскольку там стала проживать сожительница, а впоследствии, жена истца Фартушина И.В., после чего в квартире были сменены замки, ключи от которых ответчику переданы не были.

Судом установлено, что в настоящее время в квартире проживает дочь жены истца и ее сожитель.

Из представленных в материалы дела единых платежных документов по доплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: _., следует, что плату за жилищно-коммунальные услуги по спорному адресу вносил Ковешников Ю.М.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей _..., а также письменным доказательствам: заявлениям Ковешниковой А.Ю. в ОМВД по Дмитровскому району гор. Москвы, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела о чинении ей препятствий во вселении и проживании и пришел к правильному выводу, что не проживание Ковешниковой А.Ю. после достижения совершеннолетия носило вынужденный характер, поскольку ей чинились препятствия, как со стороны истца, так и ответчиков по встречному иску.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований Ковешникова Ю.М. о признании Ковешниковой А.Ю. утратившей право пользования жилой площадью по Клязьминской ул. в гор. Москве.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Кошевниковым Ю.М. не представлены доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу п.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым мщением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что Ковешникова А.Ю. являясь несовершеннолетней, проживала по месту жительства матери, была зарегистрирована в спорном помещении, как член семьи нанимателя, доказательств, что она располагает другим жилым помещением на основании договора социального найма или на праве собственности, суду не представлено не было.

При таких обстоятельствах и с учетом отказав в удовлетворении иска Ковешникова Ю.М., суд пришел к выводу об обоснованности требования Ковешниковой А.Ю. о вселении.

Из материалов дела следует, что на спорной площади проживает дочь Фартушиной Н.Г. Фартушина И.Г. и Ханустранов М.Г. без законных на то оснований, доказательств, заключения ими договора поднайма в установленном законом порядке суду не представлено, в связи с чем, суд признал их подлежащими выселению со спорной жилой площади.

Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения. Суд надлежащим образом проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям действующего законодательства, подлежащих применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Ковешникова Ю.М. не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка, а поэтому они не могут являться основанием к отмене решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковешникова Ю.М. и его представителя Барченковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи