Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 33-16315/17

02 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Турлановой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Левченко И.В. по доверенности Гостевой С.Н. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Левченко И.В. к Величко Е.Н. о признании завещания недействительным - отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права собственности, а также переходом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: _, наложенные определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от _ года,

установила:

Левченко И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Величко Е.Н. о признании недействительным завещания, составленного _ года Левченко В.ВЛ. на имя ответчика Величко Е.Н., удостоверенного нотариусом города Москвы Шифриной О.А. В обоснование своих требований истец указал, что он является сыном умершего _ года Л. и наследником по закону первой очереди. Его отец Л. умер в ПКБ N_. Незадолго до смерти, _ года Л. составил на имя Величко Е.Н. завещание, которым завещал ей все свое имущество, в том числе и квартиру по адресу: _.. В связи с тем, что длительное время .. страдал рядом заболеваний, в том числе и алкоголизмом, _, _, истец полагает, что .. в момент составления завещания не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Истец Левченко И.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Величко Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Третьи лица нотариус г.Москвы Шифрина О.А., Управление Росреестра Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца Левченко И.В. по доверенности Гостева С.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании положений ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований Левченко И.В. и отказал в их удовлетворении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что .. умер Л., _ года рождения, который приходился отцом истца Левченко И.В. и состоял в зарегистрированном браке с Величко Е. Н. с _г., что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

Л. являлся собственником спорного имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: _, что подтверждается письменными материалами дела, карточкой учета собственника.

Единственным наследником, принявшим наследство в установленный законом шестимесячный срок и подавшим заявление о принятии наследства по завещанию, является супруга умершего ответчик Величко Е.Н., проживающая по адресу: _. Ей предъявлено завещание .., удостоверенное _. нотариусом г.Москвы Шифриной О.А., зарегистрированное в реестре за ЛЛЛ, которым наследодатель все свое имущество, движимое и недвижимое, завещал Величко Е.Н., _ года рождения.

Левченко И.В., оспаривая завещание Л. от _. года, полагает, что сделка является недействительной, так как в момент подписания завещания Л. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как находился в длительном болезненном состоянии, злоупотреблял спиртными напитками.

С целью установления психического состояния Л., умершего _.года, в момент составления завещания, определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от _ года по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".

Согласно заключения о невозможности дать судебное психолого-психиатрическое экспертное заключение N_. года, комиссия пришла к заключению, что в связи с отсутствием достаточных объективных данных в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела в отношении психического состояния Л., оценить степень выраженности изменений психики, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений в юридически значимый период и ответить на вопрос об его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания _ года не представляется возможным.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно было получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, показания свидетелей 1.2.3., которые, показали, что Л. иногда выпивал, жаловался на боли в спине и ноге, в связи с чем, употреблял таблетки, в 2014 г. - начале 2015 г. работал в такси, потом работал гардеробщиком, передвигался самостоятельно, никаких особенностей в его поведении не замечали, а также оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Левченко И. В. не доказано основание заявленного иска, обстоятельства недействительности завещания от _. года не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оспариваемое завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось. Обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод об его порочности, судом не установлено.

Суд установил, что все вышеуказанные требования при составлении оспариваемого завещания были нотариусом соблюдены. Личность, дееспособность, подлинная воля завещателя были проверены, оснований для отказа в удостоверении завещания не имелось. По форме, порядку составления, по обязательным признакам завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы Шифриной О.А. _. от имени Л., соответствует требованиям закона.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы истца, изложенные в иске о том, что Л. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, при составлении завещания у него имелся порок воли (ст.177 ГК РФ), опровергаются собранными по делу доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемое истцом завещание было оформлено нотариусом г.Москвы Шифриной О.А. в соответствии с требованиями гражданского законодательства: ст.1119 ГК РФ - свобода завещания, ст.1120 ГК РФ - право завещать любое имущество, ст.1123 ГК РФ - тайна завещания, ст.ст.1124-1125 ГК РФ - нотариально удостоверенное завещание.

В отношении Л. не имеется вступившего в законную силу решения суда об ограничении либо о признании его недееспособным, соответственно на момент составления завещания, а именно _. года он мог принимать самостоятельные решения.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, сторона истца в подтверждение заявленных требований не представила доказательств в обоснование доводов в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Руководствуясь положения ч.1 и ч. 3 ст.144 ГПК РФ, суд указал, что до вступления решения суда в законную силу должны быть сохранены, а после чего подлежат отмене, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права собственности, а также переходом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: _, наложенные определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от _ года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, следует, что достоверные и бесспорные доказательства, которые могут свидетельствовать о наличии у Л. заболеваний, с которыми связывается невозможность и неспособность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания, отсутствуют.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, которой руководствовался суд, доказательств, подтверждающих довод о наличии у Л. в момент составления завещания от _ года, порока воли, истцом не представлено, а указание в медицинских документах Л. на наличие у него ряда заболеваний является недостаточным для вывода об отсутствии у него возможности в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, повлечь отмену обжалуемого решения не может, основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут послужить основанием к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Левченко И.В. по доверенности Гостевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи