Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 33-16321/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Дмитриева С.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

В исковых требованиях фио к ГБУ города Москвы "Жилищник района Коптево" о взыскании ущерба от залива, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Дмитриев С.В. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Коптево" об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: адрес......, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 07. дата Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в установленном порядке. Обслуживание жилого дома N... по адрес осуществляется ГБУ "Жилищник района Коптево". В начале дата сотрудниками ГБУ "Жилищник района Коптево" было снято кровельное покрытие с крыши дома в котором проживает истец, в результате чего в период ливневых дождей атмосферные осадки приникли в принадлежащее ему жилое помещение, вследствие чего произошел залив его квартиры. Согласно акту от дата зафиксирован факт многочисленных протечек атмосферных осадков с кровли в квартиру N..., в результате чего был причинен вред имуществу истца. Истец просил обязать ответчика осуществить ремонт в квартире, принадлежащей ему и выплатить компенсацию морального вреда и взыскать судебные расходы

В судебное заседание истец и его представитель явились уточнили требования, просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом, и возместить судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Дмитриев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата вследствие проводимого капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе и кровли по адресу адрес..., в результате ливневых дождей, атмосферные осадки проникли в принадлежащую истцу квартиру N..., вследствие чего произошел залив указанной квартиры.

дата Дмитриев СВ. обратился в наименование организации для оценки размера причиненного ему ущерба согласно отчету которой, рыночная стоимость воспроизводства/замещения ремонта помещений после заливов квартиры составляет сумма

В соответствии с договором управления многоквартирного дома, ГБУ "Жилищник района Коптево" осуществляет управление домом, расположенным по адресу: адрес.... В обязанности ГБУ "Жилищник района Коптево" входит выполнение работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги.

Согласно представленным доказательствам, в доме по адресу адрес, л.... производился капитальный ремонт в соответствие с "Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах города Москвы на 2015-2044годы" в данной программе также был предусмотрен ремонт крыши. Техническим заказчиком, осуществляющим контроль качества и сроков выполнения работ, является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. Работы выполняла подрядная организация ООО "Проект21-Строй", в том числе и ремонт кровли. ГБУ "Жилищник района Коптево" не осуществлял никаких ремонтных работ.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, с учетом данной представленным доказательствам оценки, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу, что ГБУ "Жилищник района Коптево" является ненадлежащим ответчиком и в связи с этим не может нести ответственность за залив, произошедший дата в результате замены кровли, поскольку проведение капитального ремонта кровли, в соответствие с "Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах города Москвы на 2015-2044годы" было поручено ООО "Проект21-Строй".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУ "Жилищник района Коптево" является ответственным лицом за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем вред причиненный имуществу ответчика должен быть возмещен ГБУ "Жилищник района Коптево", были предметом изучения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, так в суде первой инстанции было установлено, что залив квартиры истца произошел в результате проведения капитального ремонта, который осуществляется подрядной организацией ООО "Проект21-Строй", доказательств обратного истцом не представлено. Судебная коллегия с указанным выводом согласна. Кроме того, суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о привлечении соответчика по делу, однако, истец настаивал на иске именно к ГБУ "Жилищник района Коптево". Согласно ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы предъявленных требований, иных требований истцом не предъявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: