Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 33-16323/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Яковенко С.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО Страховая Компания "ВТБ-страхование" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

установила:

Истец Яковенко С.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО Страховая Компания "ВТБ-страхование" о защите прав потребителей, мотивируя свое обращение тем, что дата в адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля, гос. номер ..., принадлежащий Яковенко С.И., получил механические повреждения. фио, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО "Росгосстрах" согласно полису ЕЕЕ телефон, вину в ДТП признал. После обращения в свою страховую компанию по факту указанного выше ДТП Яковенко С.И. была произведена страховая выплата в размере сумма Для определения размера ущерба Яковенко С.И. обратился в независимую экспертизу для установления действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта наименование организации N 412 от дата стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, по состоянию на дату повреждения с учетом износа на запасные части составляет сумма, утрата товарной стоимости - сумма Размер недоплаты - сумма Расходы на оплату услуг эксперта составили сумма В адрес ответчика дата была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой была осуществлена доплата страхового возмещения в размере сумма, УТС - сумма, всего - сумма в связи с чем истец просил взыскать с ответчика АО "Страховая группа МСК" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по отправке телеграммы и досудебной претензии в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

Истец Яковенко С.И. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика Артамонов М.В. в судебное заседание явился и просил в удовлетворении исковых требований отказать, положив в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы.

Третьи лица - ПАО СК "Росгосстрах" и фио в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Яковенко С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества в данном случае включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Статья 8 ГК РФ устанавливает причинение вреда другому лицу в качестве основания возникновения гражданских прав. Статья 307 ГК РФ устанавливает такое же основание возникновения обязательств.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлении. Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года; "...Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО "СГ МСК" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N ....

ООО "СК МСК" прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, полное наименование ответчика - "ООО Страхования Компания "ВТБ-страхование", что подтверждается правоустанавливающими документами.

ДТП произошло по вине фио, нарушившего пункт 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата

Яковенко С.И. обратился в ООО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании обращения и представленных истцом документов ответчик признал данный случай страховым и выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере сумма.

Не согласившись с размером выплаты, Яковенко С.И. обратился в независимую экспертизу для установления действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 412 от дата стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, по состоянию на дату повреждения с учетом износа на запасные части составляет сумма, утрата товарной стоимости - сумма

В адрес ответчика дата истцом направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой была осуществлена доплата страхового возмещения в размере сумма, УТС - сумма, а всего - сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено фио "...".

Согласно заключению фио "..." стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства по повреждениям, относящимся к страховому событию от дата с учетом износа транспортного средства составляет сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля по повреждениям, относящимся к страховому событию от дата составляет сумма

Разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, дав оценку представленным доказательства, экспертным заключениям, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно экспертному заключению фио "..." стоимость ущерба автомобиля истца составляет сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля сумма Страховой компанией ООО СК "ВТБ-страхование" были произведены страховые выплаты в размере сумма

Поскольку страховые выплаты превышают стоимость восстановительного ремонта автомобиля, то оснований для удовлетворения исковых требований фио у суда первой инстанции отсутствовало.

Суд правомерно отверг заключение наименование организации представленное истцом, так как указанная экспертиза противоречит материалам дела, так как счел его, не относимым в рамках рассматриваемого дела.

Оценивая заключение фио "...", суд первой инстанции счел его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, мотивированным, последовательным, логичным, у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал объективную оценку экспертизе представленной истцом, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, несогласие истца с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Ссылка представителя истца Яковенко С.И. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции на то, что в экспертном заключении фио "..." неверно указаны дата совершения ДТП и марка автомобиля, не влияет на правильность постановленного решения, так как является опиской. Далее по тексту заключения и в выводах эксперта дата ДТП и марка автомобиля указаны верно.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Яковенко С.И. было отказано, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции, верно взыскал с истца в пользу ООО Страховая Компания "ВТБ-страхование" расходы понесенные ответчиком при оплате проведенной судебной экспертизы в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковенко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: