Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-16326/17

26 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе Сазоновой Е.И. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

- Удовлетворить заявление Сабировой Р.И., Сабирова Х.У., Абдулкадерова Р.К. о принятии обеспечительных мер.

Наложить арест на объект недвижимости (квартиру), расположенную по адресу: г_; запретить Сазоновой ЕИ производить действия по вселению и по отчуждению долей комнат в квартире, расположенной по адресу: _.; запретить Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москва производить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: _.,

установила:

Сабирова Р.И., Сабиров Х.У., Абдулкадеров Р.К. обратились в суд с исковым заявлением к Сазоновой Е.И. о переводе прав и обязанностей покупателя. Истцами заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г_., наложении запрета по совершению действий по вселению и по отчуждению долей комнат в указанной квартире, запрете Управлению Федеральной миграционной службе России по Москве производить регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Сазонова Е.И. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положением чт. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Руководствуясь положениями ст. 141 ГПК РФ, приняв во внимание, что право на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: _., является предметом спора, отчуждение указанного объекта повлекло бы невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Ссылка в частной жалобе Сазоновой Е.И. о том, что принятые обеспечительные меры нарушают ее права, безосновательна.

В частной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Иные доводы частной жалобы Сазоновой Е.И. не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса.

Частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сазоновой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи