Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-16338/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Коха П.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Коху П. А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15 мая 2016 года в рамках гражданского дела N 2-896/16 по иску Коха П.А. к Кибенко Т.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Кох П.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не был допрошен свидетель *** Р.М.о., который не мог явиться в судебное заседание, однако в настоящее время он по первому требованию суда готов явиться в суд.

Представитель Коха П.А. в суд явился, требования поддержал.

Представитель Кибенко Т.М. в суд явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Кох П.А. по изложенным в частной жалобе доводам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица Кибенко Т.М. по доверенности Крюкова С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Коха П. А. к Кибенко Т. М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2016 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коха П.А. без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу 02 июня 2016 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Разрешая заявление Коха П.А., суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с постановленным решением и основанием для его пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует материалам дела.

Доводы частной жалобы, по сути, направлены на несогласие с решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г.

Однако, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Коха П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи