Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-16359/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе истца Белоглазова П.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г., которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу истцов Белоглазова Павла Валерьевича, Голубева Олега Вадиленовича, Самойлова Сергея Андреевича на решение суда от 24.05.2016 г.",

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая _.. года оставлены без удовлетворения исковые требования Белоглазова П.В., Голубева О.В., Самойлова С.А. к ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" об обязании представить подлинники документов и подтвердить правомерность выставления платежей за капитальный ремонт дома.

27 мая _. г. истцами Белоглазовым П.В., Голубевым О.В., Самойловым С.А. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 30 мая __. г. оставлена без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 06 июля __ г.

Определением суда от 18 августа __ г. апелляционная жалоба истцов возвращена по тем основаниям, что истцами в установленный срок не устранены недостатки апелляционной жалобы.

Истец Белоглазов П.В. просит определение суда от 18 августа _. г. отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно материалам дела копия определения суда от 30 мая 2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена истцам почтой только 27 июня 2016 г. (л.д.77,78-80).

Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России", следует, что почтовые отправления Белоглазовым П.В. и Самойловым С.А. получены не были, возвращены в суд по истечении срока хранения, а истцом Голубевым О.В. почтовое отправление получено 05 июля .. г.

Таким образом, реальная возможность для устранения недостатков апелляционной жалобы у истцов отсутствовала.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало в соответствии со ст. 111 ГПК РФ разрешить вопрос о продлении истцам процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в суд для выполнения требований ст. ст. 111, 323 - 325 ГПК РФ в отношении поданной истцами Белоглазовым П.В., Голубевым О.В., Самойловым С.А. апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа ... г. отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 111, 323 - 325 ГПК РФ в отношении поданной истцами Белоглазовым П.В., Голубевым О.В., Самойловым С.А. апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая _ г.

Председательствующий

Судьи