Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-16366/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОСЗН района Рязанский г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОСЗН района Рязанский города Москвы к Моховой * о признании невозможным совместного с несовершеннолетней проживания, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

ОСЗН района Рязанский города Москвы в интересах несовершеннолетней Моховой В.А. обратилось в суд с иском к Моховой Е.В. о признании невозможным совместного с несовершеннолетней проживания, выселении, снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что Мохова Е.В. является матерью несовершеннолетней Моховой В.А. 1999 года рождения. Мать несовершеннолетней Мохова Е.В. и отец несовершеннолетней Мохов А.А. лишены родительских прав в отношении Моховой В.А. Распоряжением начальника ОСЗН района Рязанский над несовершеннолетней Моховой В.А. установлено попечительство. Попечителем назначена ее бабушка - Строганова Н.Н. Ответчик Мохова Е.В. и несовершеннолетняя Мохова В.А. постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: *, также в указанном жилом помещении зарегистрированы: попечитель - Строганова Н.Н. и гражданка Байкова А.И. ОСЗН района Рязанский города Москвы полагает, что совместное проживание несовершеннолетней с матерью Моховой Е.В., злоупотребляющей спиртными напитками невозможно, поскольку это противоречит интересам ребенка, ответчик оказывает отрицательное влияние на физическое и психическое развитие ребенка, лишает дочь возможности проживать в квартире, проживание в квартире Моховой Е.В. лишает несовершеннолетнюю Мохову В.А. возможности жить и воспитываться в семье попечителя. В связи, с чем истец просил суд признать невозможным совместное проживание несовершеннолетней Моховой В.А. 1999 года рождения, с матерью Моховой Е.В., лишенной родительских прав; выселить Мохову Е.В. из квартиры расположенной по адресу: * без предоставления иного жилого помещения, обязать ОУФС России по Рязанскому району г. Москвы снять Мохову Е.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца ОСЗН района Рязанский города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Мохова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против исковых требований возражала.

Старший помощник Кузьминского межрайонного прокурора в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала требования законными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Департамента городского имущества г. Москвы, Строганова Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Третьи лица УФМС России по Москве по району Рязанский, ГБУ г. Москвы Центр содействия семейному воспитанию "Школа циркового искусства имени Ю.В. Никулина" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ОСЗН района Рязанский города Москвы по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Ответчик Мохова Е.В., третье лицо УФМС России по Москве по району Рязанский, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОСЗН района Рязанский УСЗН ЮВАО г. Москвы по доверенности Севостьяновой Л.В., заинтересованного лица Моховой В.А., третьего лица Строгановой Н.Н., представителя третьего лица ГБУ г. Москвы "Центр содействия семейному воспитанию "Школа циркового искусства им. Ю.В. Никулина" по доверенности Саидахмедовой Е.В., представителя третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности Власовой Г.Г., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 71 СК РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей. Лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка. Вопрос о дальнейшем совместном проживании ребенка и родителей (одного из них), лишенных родительских прав, решается судом в порядке, установленном жилищным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 91 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Из содержания пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мохова Е.В. является матерью Моховой В.А., * года рождения.

Мать несовершеннолетней Мохова Е.В. и отец несовершеннолетней Мохов А.А. лишены родительских прав в отношении Моховой В.А., * года рождения.

Согласно единому жилищному документу ответчик Мохова Е.В. и несовершеннолетняя Мохова В.А. постоянно зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: *, также в указанном жилом помещении зарегистрированы: Строганова Н.Н. и Байкова А.И.

Распоряжением начальника ОСЗН района Рязанский от 18 сентября 2015 года N 240-оп над несовершеннолетней Моховой В.А. установлено попечительство. Попечителем назначена ее бабушка - Строганова Н.Н., за несовершеннолетней сохранено право пользования жилым помещением расположенным по адресу: *

Также судом первой инстанции установлено, что с 30 декабря 2015 года несовершеннолетняя Мохова В.А. временно помещена в ГБУ г. Москвы Центр содействия семейному воспитанию "Школа циркового искусства имени Ю.В. Никулина"; несовершеннолетняя Мохова В.А. иных помещений в собственности или по иным основаниям не имеет, указанное жилое помещение для несовершеннолетней является единственным местом жительства.

На момент проведения обследования жилищно-бытовых условий квартиры, расположенной по адресу: * несовершеннолетняя Мохова В.А. находилась в ГБУ г. Москвы Центр содействия семейному воспитанию "Школа циркового искусства имени Ю.В. Никулина",

Из акта обследования жилищно-бытовых условий квартиры расположенной по адресу: г. * от 18 марта 2016 года, следует, что указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру общей площадью 45 кв.м., размер комнат 9,8 кв.м. и 18,9 кв.м. Комнату площадью 18,9 кв.м. занимают: Строганова Н.Н., ее мать Байкова А.И., несовершеннолетняя Мохова В.А., комнату размером 9,8 кв.м. занимает мать несовершеннолетней ответчик Мохова Е.В. Жилищно-бытовые условия квартиры удовлетворительные, есть вся необходимая бытовая техника и утварь. По результатам обследования специалист ОСЗН района Рязанский г. Москвы пришел к выводу, что несовершеннолетняя проживает в стесненных условиях, у нее нет своей комнаты, квартира не обустроена для полноценных занятий и свободного времяпрепровождения ребенка. Также указано, что Мохова Е.В. злоупотребляет спиртными напитками, не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, совместное проживание несовершеннолетней с матерью невозможно.

Согласно заключения ОСЗН района Рязанский г. Москвы дальнейшее проживание несовершеннолетней Моховой В.А., 1999 года рождения, со своей матерью Моховой Е.В., лишенной в отношении дочери родительских прав может нанести вред психическому и физическому здоровью девочки, проживание в квартире матери, лишенной родительских прав, лишает Мохову В.А. возможности жить и воспитываться в семье попечителя, полагали исковые требования обоснованными и заявленными в интересах ребенка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо законных оснований для признания совместного проживания невозможным и выселении ответчика Моховой Е.В. из жилого помещения расположенного по адресу: * истцом представлено не было, в ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что ответчик нарушает права и законные интересы несовершеннолетней Моховой В.А., фактов аморального, противоправного поведения Моховой Е.В., связанных с взаимоотношениями с несовершеннолетней, равно как и фактов уничтожения Моховой Е.В. спорного жилого помещения, приведения его в состояние, непригодное для проживания, установлено не было, истцом не представлено.

Сам по себе факт лишения ответчика родительских прав по отношению к несовершеннолетнему ребенку не может являться безусловным основанием для признания невозможным совместного проживания с ребенком и выселении ответчика.

При разрешении спора о признании невозможным совместного проживания подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о том, что родитель после лишения его родительских прав совершает противоправные действия в отношении несовершеннолетнего ребенка, систематически нарушает его права и законные интересы, также подлежат оценке обстоятельства, послужившие основанием для лишения родительских прав.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истца является верным. Указанный вывод согласуется с вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОСЗН района Рязанский г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции: Соколова Е.Т.

Гр. дело 33 - 16366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОСЗН района Рязанский г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года

руководствуясь ст. ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОСЗН района Рязанский г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: