Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-16373/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе С.А.И. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено: исковые требования А.И.В. к С.А.И.: о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с С.А.И. в пользу А.И.В. неосновательное обогащение в размере ** рублей ** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **рублей, всего: ** рублей ** копеек,

установила:

А.И.В. обратился в суд с иском к С.А.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что передал ответчику для закупки материалов денежные средства в сумме ** рублей, однако С.А.И. данные денежные средства не вернул, потратил их на свои нужды, в подтверждение чего, ** года написал расписку, в соответствии с которой обязался вернуть указанные денежные средства в срок до ** года. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ** рублей.

** года представитель истца ** уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Истец А.И.В. и ответчик С.А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей;

Представитель истца ** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ** в судебное заседание явился, исковые требования полностью не признал, пояснил, что С.А.И. действительно писал представленную истцом расписку и брал у А.И.В. денежные средства в размере ** рублей, которые до настоящего времени не вернул, однако между сторонами имел место договор займа, в связи с чем данный иск не может быть удовлетворен по заявленным основаниям, как неосновательное обогащение ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Истец А.И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности **, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик С.А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 1102, 1103, 1109 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что А.И.В. были переданы С.А.И. денежные средства в размере ** рублей для закупки материалов, однако С.А.И. данные денежные средства потратил на свои нужды, в подтверждение чего ** года им была написана расписка, в соответствии с которой он обязался вернуть указанные денежные средства в срок до ** года (л.д.7).

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая изложенное и установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ** рублей ** копеек, как неосновательное обогащение ответчика, кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: