Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-16374/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.С.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ф.С.Е. к Публичному акционерному обществу ** в лице ** банка ОАО "**" по защите прав потребителей отказать.

установила:

Ф.С.Е. обратился с иском к Публичному акционерному обществу ** в лице **банка ОАО "**" по защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что ** года между ним и ответчиком был заключен договор в рамках договора банковского обслуживания N ** от **г. на условиях размещения денежных средств во вклад "**", в соответствии с которыми, истцом был сделан вклад в сумме ** руб. ** коп., сроком на ** месяца, с выплатой процентов по вкладу в размере ** % годовых, с возможностью неоднократной пролонгацией договора. ** г. истцом счет был закрыт, при этом за истекший период ответчик в одностороннем порядке изменил процентную ставку по вкладу в сторону уменьшения, чем нарушил права истца. Истец просил суд признать незаконным изменение процентных ставок по вкладу, обязать произвести перерасчет дохода по вкладу за период с ** г. по ** г., обязать применить процентную ставку **% годовых при расчете дохода за период с ** г. по ** г. и процентную ставку **% годовых при пересчете дохода за период с ** г. по ** г., обязать выплатить разницу между вновь рассчитанным и выплаченным доходом по вкладу.

Истец в судебном заседание заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 834, 838 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

 В силу положений абзацев 1, 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что ** г. между ответчиком (Банк), с одной стороны, и истцом (вкладчик), с другой стороны, был заключен договор в рамках договора банковского обслуживания N ** от **г. на условиях размещения денежных средств во вклад "**". Ответчик принял от истца денежные средства в размере ** руб. ** коп. на срок ** месяца и обязался возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере ** % годовых по окончании срока действия договора.

В соответствии с условиями по размещению денежных средств во вклад "**" в рамках договора банковского обслуживания N ** от ** г., заключенного между истцом и ответчиком, подписанными истцом, к вкладу применяются "Правила размещения вкладов в **", являющиеся приложением к "Условиям банковского обслуживания физических лиц **", с которыми истец был ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. ** "Условий банковского обслуживания физических лиц **" в случае если клиент не предъявил требование о возврате суммы вклада вместе с причитающимися процентами в день окончания срока и при условии, что банком не принято решение о прекращении открытия новых счетов по данному виду вклада, договор вклада считается пролонгированным на тот же срок. При пролонгации вкладов "**" процентная ставка устанавливается в зависимости от суммы вклада без причисленных за основной (пролонгированный) срок процентов.

Постановлением Правления ** от ** г. N **, § ** прием вклада "**" был прекращен. При пролонгации данного вклада были установлены процентные ставки в следующем порядке: в течение ** года с момента прекращения приема - паритетно ставкам, установленным по вкладам "**", "**", "**", в течение ** года с момента прекращения приема - в размере ** от ставок, действующих по вкладам "**", "**", "**", в течение ** года с момента прекращения приема - в размере ставки, предусмотренной для вкладов "**".

Информация об изменении ответчиком процентных ставок и вида вклада размещалась для всеобщего ознакомления на информационных стендах в отделениях Банка, также на WEB-странице Банка в сети Интернет.

Кроме того, договором банковского обслуживания от ** года, подписанным истцом, предусмотрено право ответчика на изменение вида вклада и процентной ставки.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не было нарушено право истца на информацию; истец не был лишен возможности ознакомиться с информацией об изменении вида вклада и процентной ставки по соответствующему виду вклада; условия договора, заключенного между истцом и ответчиком договора, со стороны Банка исполнялись надлежащим образом. В связи с тем, что после окончания срока вклада, истец вклад не востребовал, то начиная с ** г. по ** г. вклад "**" пролонгировался на условиях вклада "**", процентная ставка по которому в этот период составляла **% и **% годовых, с ** г. по ** г. вклад "**" пролонгировался на условиях размера процентной ставки в размере ** от ставок, действующих по вкладам "**", т.е. в размере **% годовых, а с ** г. - в размере ставки, предусмотренной для вкладов "**", т.е. **% годовых. В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о перерасчете дохода по вкладу и о взыскании процентов за период с ** г. по ** г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о том, что в силу п. ** Условий размещения вкладов, в случае, если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада вместе с причитающимися процентами на день окончания срока, Договор считается пролонгированным на тот же срок под процентную ставку и на условиях, действующих по данному виду вклада на Дату пролонгации, если иное не установлено договором.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: