Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-16379/2017

Судья: фио

N 33-16379

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе фио

На решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата в размере сумма, из которых: сумма - просроченная ссуда, сумма - проценты, сумма - неустойка, сумма - штраф.

Взыскать с фио, фио в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины по сумма с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью _ кв.м., 10 этаж, расположенную по адресу: Москва, адрес, принадлежащую фио. Запись о регистрации права дата N _. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, площадью _ кв.м., этаж I пом. II ком. с 1 по 16, расположенное по адресу: Москва, адрес, принадлежащее фио, запись о праве собственности дата N -телефон. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины сумма

Взыскать с фио, фио, фио в пользу наименование организации расходы по оплате экспертизы по сумма

В остальной части исковых требований наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности отказать.

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам фио, фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что дата между наименование организации и фио, фио был заключен кредитный договор N 16132/11 о предоставлении ответчикам денежных средств в сумме сумма на срок до дата. Согласно п.1.3 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) недвижимого имущества.

Дополнительным соглашением N 1 п.1.3 Кредитного договора изложен в новой редакции и установлен залог (ипотека) на следующее имущество: квартира, состоящая из 3 комнат, площадью _ кв.м., расположенная по адресу: Москва, адрес, принадлежащая фио, а также нежилое помещение, этаж I пом. II ком. с 1 по 16, общей площадью _ кв.м., расположенное по адресу: Москва, адрес, принадлежащее фио Заключены договоры залога указанного недвижимого имущества.

Ответчики обязательства по возврату денежных средств не исполнили, в связи с чем наименование организации расторг кредитный договор на основании п.4.4.1 кредитного договора. Задолженность ответчиков фио, М.В. по состоянию на дата составила сумма, в том числе: сумма - просроченная ссуда, сумма - проценты, сумма - неустойка, сумма - штраф.

Истец просил суд взыскать солидарно с фио, фио задолженность по кредитному договору сумма, расходы по оплате госпошлины сумма Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки): квартиру из 3-х комнат, назначение: жилое, общей площадью _ кв.м., этаж 10, условный номер: телефон, расположенную по адресу: Москва, адрес, принадлежащую фио Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги сумма Обратить взыскание на помещение, назначение: нежилое, площадью _ кв.м., этаж I пом. II ком. с 1 по 16, расположенное по адресу: Москва, адрес, принадлежащее фио Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги сумма Взыскать с фио расходы по оплате госпошлины сумма Взыскать с ответчиков расходы за проведение судебной экспертизы сумма

наименование организации, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по месту нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, что подтверждается распиской фио

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается возвращенным в суд конвертом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по адресу: адрес, адрес, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России" по отслеживанию почтового отправления ШПИ 12571705077376. Об изменении места своего жительства в ходе рассмотрения дела ответчик фио суд не уведомлял. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представители ответчика фио по доверенности фио, фио, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ, выражали несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку объекты недвижимости не осматривались экспертом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней фио

В судебное заседание не явились фио, фио, фио, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и дополнений, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки т.д.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и фио, фио заключен Кредитный договор N 16132/11 о предоставлении ответчикам фио, фио денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в сумме сумма на срок до дата.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора, кредит предоставляется исключительно на потребительские цели.

В соответствии с п.1.3 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств солидарных должников фио, М.В. по кредитному договору является залог (ипотека) следующего недвижимого имущества: залог (ипотека) квартиры из 3 комнат, расположенной по адресу: Москва, адрес. предоставляемая в залог в соответствии с договором залога недвижимости (ипотеки) N 16132/11 от дата. Заключенного между наименование организации и фио; залог (ипотека) помещения, назначение: нежилое, этаж I, пом. II ком.1,1а, 1б, 2-16, общей площадью _ кв.м., расположенное по адресу: Москва, адрес, ж.15/12, предоставляемое в залог в соответствии с договором залога недвижимости (ипотеки) N 16132/11 (1) от дата, заключенного между наименование организации и фио

дата между наименование организации и фио, фио было заключено дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N 16132/11, в соответствии с которым п.1.3 Кредитного договора изложен в новой редакции и установлен залог (ипотека) на следующее недвижимое имущество: квартира, состоящая из 3 комнат, площадью _ кв.м., расположенная по адресу: Москва, адрес, принадлежащая фио, а также нежилое помещение, этаж I пом. II ком. с 1 по 16, общей площадью _ кв.м., расположенное по адресу: Москва, адрес, принадлежащее фио

Согласно п.1.4 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается: в период с даты выдачи кредита по дату истечения срока действия или расторжения договора страхования в размере 12% годовых; в период с даты, следующей за датой истечения срока действия или расторжения договора страхования, до даты заключения договора страхования - в размере 15% годовых.

В соответствии с п.п.3.5.3-3.5.5 Кредитного договора ответчики фио, фио обязаны выплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Первый платеж включает только сумму процентов, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по дату, в которую производится первое погашение задолженности. Следующие платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания Кредитного договора, составляет сумма.

П.3.5.3.1 Кредитного договора предусмотрена обязанность ответчиков не позднее, чем за 15 дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на основном счете ответчика денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита или уплаты процентов, истец имеет право начислить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Согласно п. 5.6 Кредитного договора, в случае необеспечения наличия денежных средств на счете Ответчика в установленные сроки, истец имеет право начислить ответчику штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N _, открытый в наименование организации, что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с дата по дата.

Однако, обязательства ответчиков фио, М.В. по своевременному возврату кредита, а так же уплате начисляемых истцом процентов не были исполнены надлежащим образом.

Кредитный договор в одностороннем порядке наименование организации расторгнут в соответствии с п.4.4.1 Кредитного договора в связи с существенными нарушениями обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков фио, М.В.

Со стороны ответчиков фио, М.В. доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, не представлено.

Задолженность ответчиков фио, М.В. по состоянию на дата составила сумма, в том числе: сумма - просроченная ссуда, сумма - проценты, сумма - неустойка, сумма - штраф.

Ответчиками фио, М.В. представленный расчет задолженности по кредитному договору не опровергнут. Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако, суд на основании ст.333 ГК РФ, исходя из размера основной задолженности по кредиту сумма, периода просрочки, явной несоразмерности размера штрафа сумма, снизил размер штрафа до сумма. Суд признал размер неустойки сумма, заявленный ко взысканию, соразмерным сумме задолженности по кредитному договору.

В остальной части суд согласился с доводами иска и взыскал заявленные суммы с ответчиков фио и фио солидарно в пользу истца.

При наличии у ответчиков фио, фио задолженности по кредитному договору в размере сумма, суд признал, что у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее фио и фио

Согласно пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ (ред. от дата) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Представителями ответчика фио представлялись отчеты об оценке недвижимого имущества, стоимость недвижимого имущества в которых указана иная, нежели в отчетах, представленных стороной истца.

Доводы представителей ответчика фио о согласовании размера стоимости залогового имущества, его начальной продажной цены в договорах залога недвижимости, суд признал несостоятельными, поскольку действия стороны ответчика по представлению отчетов об оценке наименование организации, опровергающих начальную продажную цену, указанную истцом, свидетельствуют о несогласии с размером начальной продажной цены. Кроме того, с даты заключения договора залога, с дата до настоящего времени, прошло значительное время, за которое изменилась стоимость недвижимого имущества, указанная в договорах залога.

Определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с осмотром объектов недвижимости. При назначении экспертизы суд обязал ответчиков фио, фио обеспечить доступ эксперту для осмотра объектов. Копии определений суда о назначении экспертизы фио и представителем фио получены. Из заключения экспертизы фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" следует, что рыночная стоимость квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью _ кв.м., 10 этаж, расположенной по адресу: Москва, адрес, составляет сумма Рыночная стоимость нежилого помещения, площадью _ кв.м., этаж I пом. II ком. с 1 по 16, расположенного по адресу: Москва, адрес, составляет сумма (л.д.48-101 т.3)

Таким образом, суд пришел к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять 80% рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта, а именно: квартиры по адресу: Москва, адрес, в размере сумма, нежилого помещения, площадью _ кв.м., этаж I пом. II ком. с 1 по 16, расположенного по адресу: Москва, адрес, в размере сумма

Доводы представителей ответчика фио о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведения экспертизы без осмотра объектов, суд признал несостоятельными, поскольку со стороны ответчика фио доказательств, опровергающих заключение судебной оценочной экспертизы не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о проведении осмотра объектов фио уведомлялся экспертом по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела: адрес, _, адрес, представителями фио представлено телеграфное уведомление эксперта, однако доступ для осмотра обеспечен не был. Кроме того, фио в соответствии с определением суда о назначении экспертизы был обязан обеспечить доступ для осмотра квартиры, копия определения направлена (л.д.43 т.3), эксперт извещал о дате осмотра фио путем направления телеграммы по месту регистрации фио и фио Однако доступ обеспечен не был.

При указанных обстоятельствах при определении начальной продажной цены объектов оценки суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд удовлетворил заявленные исковые требования наименование организации частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков фио, фио в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины по сумма с каждого, с ответчика фио - сумма, и расходы за проведение экспертизы по сумма с ответчиков фио, фио, фио

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении.

Довод жалобы о том, что экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимости выполнена с многочисленными нарушениями действующего законодательства, регулирующего оценочную и судебно-экспертную деятельность в РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции исследовал этот вопрос и пришел к выводу о законности и обоснованности заключения эксперта. Ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для выяснения вопросов, интересующих ответчика, ни фио, ни его представитель не заявляли.

Не согласие ответчика с оценкой рыночной стоимости недвижимости, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку стоимость недвижимости является оценочной категорией, зависящей от различных факторов и составляющих, которые учитываются при составлении заключения. Иная оценка доказательств, в силу ст.330 ГПК РФ, не является основанием для отмены или изменения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи