Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-16382/17

04 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кушаева Н.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Кушаева Н.Г. к Алякишеву С.В. и Тельнову О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тельнова О.Н. в пользу Кушаева Н.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., государственную пошлину в размере * руб., а всего взыскать * руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Кушаев Н.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Алякишеву С.В., Тельнову О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что истец является собственником пластикового окна фирмы "Калева" стоимостью * руб., приобретенного им по договору купли-продажи от 20.03.2013 года в ООО "Качественные окна". Указанное имущество находилось в квартире истца по адресу: *, в которой производились ремонтные работы. В июле 2013 года истцу стало известно, что пластиковое окно находится в незаконном владении Алякишева С.В., которому оно было передано Тельновым О.Н., не имевшим права на распоряжение имуществом истца. Алякишев С.В. добровольно имущество истцу не возвращает, на требования истца не отвечает. В связи с чем истец просил истребовать из незаконного владения Алякишева С.В. принадлежащее истцу имущество - окно фирмы "Калева", в случае невозможности истребования имущества взыскать с ответчиков солидарно * руб. в счет причиненных убытков, взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Кушаев Н.Г. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Тельнов О.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Алякишев С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "Качественные окна" в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил оспариваемое решение, об отмене которого просит истец Кушаев Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Тельнов О.В., представитель третьего лица ООО "Качественные окна", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Кушаева Н.Г., его представителя Иванаеву И.Ю. (по устному ходатайству), ответчика Алякишева С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2013 года Кушаев Н.Г. приобрел в ООО "Качественные окна" окно из ПВХ, изготовленное под товарным знаком "KALEVA" общей стоимостью * руб. для установки в своей квартире.

Однако указанное окно не подошло по размерам для установки Кушаева Н.Г., в связи с чем ООО "Качественные окна" осуществило повторную поставку изделия необходимого размера. Не подошедшие по размеру изделия были оставлены Кушаеву Н.Г. в качестве компенсации.

08.07.2013 года Кушаев Н.Г. обратился в ОМВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы с заявлением о принятии мер к Тельнову О.В., который осуществлял ремонтные работы в его квартире, расположенной по адресу: *. Постановлением от 17.07.2013 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 301, 302, 303 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования окна у Алякишева С.В., поскольку установил, что Алякишев С.В. возмездно приобрел его у Тельнова О.Н. в связи с чем взыскал с Тельнова О.Н. денежные средства за реализованное окно, принадлежащее Кушаеву Н.Г.

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснял ответчик Алякишев С.В., окно, приобретенное у Тельнова О.Н. он установил в своей квартире, денежные средства за окно передал Тельнову О.Н.

Истец Кушаев Н.Г. пояснил, что обращаясь в суд с иском он просил либо вернуть окно, либо взыскать денежные средства за окно, каких-либо денежных средств за реализованное окно он не получал.

Доказательств того, что Кушаев Н.Г. продал Алякишеву С.В. окно в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, факт получения истцом Кушаевым Н.Г. каких-либо денежных средств за окно не нашел своего подтверждения. Ответчиком Алякишевым С.В. не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о факте передачи им денежных средств в указанном выше размере в счет оплаты за окно истцу.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2013 года усматривается, что в ходе проверки был допрошен Алякишев С.В., который пояснял, что приобрел окно у соседей из квартиры * д. * по ул. *. Деньги за окно он передал Тельнову О.Н., окно он установил в своей квартире.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Кушаева Н.Г. о взыскании денежных средств за окно с ответчика Тельнова О.Н. не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене и принятии нового решения о взыскании с Алякишева С.В. в пользу Кушаева Н.Г. денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме * руб., оснований для удовлетворения иска к Тельнову О.Н. не имеется.

Оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов на сумму причиненных истцу убытков в размере * руб. за период с 08.07.2013 по 04.10.2016 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Алякишева С.В. в пользу Кушаева Н.Г. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме * руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Алякишева * в пользу Кушаева * в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., государственную пошлину в размере * руб.

В удовлетворении исковых требований Алякишева * к Тельнову * о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Асауленко Д.В.

Гр. дело N 33-16382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кушаева Н.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года,

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Алякишева Станислава Васильевича в пользу Кушаева Надира Гаязовича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 43 355 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 447 руб., государственную пошлину в размере 1 631 руб.

В удовлетворении исковых требований Алякишева Станислава Васильевича к Тельнову Олегу Николаевичу о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: