Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-16396/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Н.Н., с участием прокурора Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Канахиной С.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Канахиной С.В. к Городской клинической больнице имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Канахина С.В. обратилась в суд с иском к Городской клинической больнице им. Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы (ранее ГБУЗ "ГКБ N 36 ДЗМ") о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что * года была доставлена в приемное отделение ГБУЗ "ГКБ N 36 ДЗМ", где ей поставлен диагноз: *, рекомендована госпитализация в плановом порядке для обследования и лечения хирургом. * года она госпитализирована в ГБУЗ "ГКБ N 36 ДЗМ". * и * года ей проведены экстренные операции. По согласованию с администрацией ГБУЗ МСЧ N 33 была переведена в отделение гнойной хирургии для ампутации *. * года ей проведена ампутация *. * года после регресса отека и явлений ишемии оперирована повторно, произведена * В * года она получила заключение специалистов Центра медико-криминалистических исследований, согласно которому между действием и (или) бездействием медицинского персонала и развитием у нее гангрены * с последующей ампутацией * прослеживается прямая причинно-следственная связь. Полагая, что в результате проведения лечения в ГБУЗ "ГКБ N 36 ДЗМ" нарушен стандарт оказания медицинской помощи, не в полной мере проведены обследования и не произведена госпитализация, ее здоровью причинен вред, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда * руб., обязать ответчика возместить расходы на переезд к месту протезирования в размере * руб., расходы на проведение медицинской экспертизы в размере * руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб.

Истец Канахина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители ответчика В.В. и С.А. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Канахина С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Канахиной С.В., обсудив и отклонив как необоснованные ее ходатайства о приобщении новых доказательств и о назначении повторной экспертизы, заслушав возражения представителя ГКБ им. Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы по доверенности А.И., заключение прокурора Т.И., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Канахина С.В. находилась в Городской клинической больнице имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы (ранее ГБУЗ "ГКБ N 36 ДЗМ") с * года по * года с диагнозом: *. * года ей проведена операция *. * года проведена операция *.

Как следует из выписного эпикриза, учитывая отсутствие *, пациенту показана ампутация *. От предложенной ампутации * пациент категорически отказалась. По согласованию с администрацией МСЧ N 33 пациент переводится в отделение гнойной хирургии для ампутации *.

В период с * года по * года Канахина С.В. находилась в 1 хирургическом отделении ГБУ ДЗМ "Медико-санитарная часть N 33" с клиническим диагнозом: *. После короткой преоперационной подготовки в условиях *, * года по витальным показаниям проведена ампутация *. * года после регресса отека и явлений ишемии оперирована повторно, произведена *.

Согласно выписному эпикризу N * ГБУ ДЗМ "Медико-санитарная часть N 33" Канахина С.В. находилась в 1 хирургическом отделении с * года по * года. * года проведена операция *, выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга поликлиники.

Проверяя доводы истца Канахиной С.В. о том, что при проведении лечения в ГБУЗ "ГКБ N 36 ДЗМ" нарушен стандарт оказания медицинской помощи, не в полной мере проведены обследования и не произведена госпитализация, в результате чего ее здоровью причинен вред, суд допросил свидетелей С.В., Б.А. и назначил судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно выводам экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения города Москвы, имевшиеся у Канахиной С.В. заболевания могли через свои закономерные осложнения: повреждения * привести к неблагоприятному исходу в виде *, устранение которой требовало оперативного вмешательства. Экспертная комиссия считает, что обследование Канахиной С.В. * года в ГКБ им. Иноземцева проведено в полном объеме, достаточно, в соответствии с состоянием пациентки и установленным диагнозом. Обследование на данном этапе было достаточным, соответствовало национальным рекомендациям по ведению пациентов с заболеваниями *. Состояние Канахиной С.В. оценено правильно, обосновано результатами проведенных физикальных и инструментальных обследований. Состояние * не имело необратимых изменений на момент обращения. Диагностированная степень * не является показанием для экстренной госпитализации. Комиссия экспертов отметила, что медицинских показаний к экстренной госпитализации Канахиной С.В. * года не выявлено. В предоперационном периоде проведены все необходимые обследования для уточнения характера, степени, локализации поражения *, оценены риски предстоящего планового оперативного лечения в связи с сопутствующей патологией. Проведенный объем обследований соответствовал Национальным рекомендациям и стандартам оказания медицинской помощи больным *. При поступлении * года в КГБ им. Иноземцева состояние больной Канахиной С.В. оценено правильно на основании проведенных обследований на догоспитальном этапе. Правильно и своевременно выбрана тактика лечения. Развившиеся в раннем послеоперационном периоде * и * года осложнения своевременно выявлялись, проводились адекватные и своевременные экстренные открытые оперативные вмешательства, что полностью соответствует тактике лечения *. Недостатков при оказании медицинской помощи при проведении повторных оперативных вмешательств не было допущено. Неблагоприятный исход обусловлен характером самой патологии * и связанными с ними осложнениями в послеоперационном периоде. Комиссия экспертов не усмотрела недостатков при оказании медицинской помощи Канахиной С.В. в ГКБ им. Иноземцева в периоды с * года и с * по * года. Ухудшение состояния здоровья Канахиной С.В., развившиеся послеоперационные осложнения, приведшие к гангрене и ампутации *, не могут рассматриваться как причинение вреда здоровью. Недостатков при оказании медицинской помощи и причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью в ГКБ им. Иноземцева и развившимися осложнениями, приведшими к развитию гангрены и последующей ампутации *, не установлено.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался ст. ст. 66, 68 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", ст. ст. 151, 1085 Гражданского кодекса РФ и, исходя из того, что комплексная СМЭ не подтвердила доводы истца о наличии причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью в ГКБ им. Иноземцева и развившимися осложнениями, приведшими к развитию гангрены и последующей ампутации *, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование апелляционной жалобы Канахина С.В. указала, что судебно-медицинская экспертиза назначена не в то экспертное учреждение, которое она рекомендовала суду, что эксперты дали неправильные ответы на вопросы.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения города Москвы специализируется на судебно-медицинских экспертизах, заключение составлено в установленном законом порядке, на основании определения суда, экспертиза проведена уполномоченными на то лицами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы о заинтересованности экспертов и о влиянии корпоративного сознания на результаты экспертизы несостоятельны.

В жалобе также указано, что истец не была извещена о судебном заседании, состоявшемся * года.

Однако судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, истец была извещена о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, заказное письмо с извещением прибыло в место вручения по месту жительства Канахиной С.В. заблаговременно * года, * года осуществлена неудачная попытка вручения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канахиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи