Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-16397/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Чекушина В.Е. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" к Чекушину В.Е. удовлетворить.

Взыскать с Чекушина В.Е. в пользу АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" задолженность по договору целевого займа от * года N * в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Чекушина В.Е. к АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" о расторжении договора целевого займа от * года N *, соглашения о погашении задолженности от * года, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать,

установила:

АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" обратилось в суд с иском к Чекушину В.Е. о взыскании долга и процентов. В обоснование иска указало, что между сторонами заключен договор целевого займа N * от * года, в рамках которого АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" предоставило Чекушину В.Е. заем в размере *рублей для погашения обязательств по целевому кредитному договору N * от * года, заключенному между Чекушиным В.Е. и ООО "КБ "*" для приобретения недвижимости. По условиям договора целевого займа N *от * года заемщик обязался ежемесячно в рассрочку возвращать сумму займа равными долями по * рублей в течение * месяцев и уплатить займодавцу *% годовых от фактической суммы срочной задолженности с рассрочкой уплаты процентов на * месяцев согласно приложению к договору целевого займа. Свои обязательства Чекушин В.Е. не выполнил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору размере * руб. * коп., состоящую из основного долга * руб. * коп., процентов за пользование суммой займа * руб. * коп., пени в сумме * руб. * коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере * руб.

Ответчик Чекушин В.Е. подал встречное исковое заявление о расторжении договора целевого займа N * от * года, соглашения о погашении задолженности от * года, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушения займодавцем условий договора целевого займа N * от * года, который не предоставил сумму займа, на вынужденность подписания соглашения о погашении задолженности. Просил суд обязать АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" возвратить ему денежные средства в размере * рублей, выплаченные во исполнение договора целевого займа.

Представитель истца АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Чекушин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Его представители по доверенности Т.М. и на основании ордера Е.А. иск не признали, встречный иск поддержали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Чекушин В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Чекушин В.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Чекушина В.Е. по доверенности Т.М. и по ордеру Е.А., обсудив и отклонив как необоснованные ее ходатайства о приобщении новых доказательств, о назначении экспертизы для исследования протокола судебного заседания, заслушав возражения представителя АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" по доверенности Р.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Чекушин В.Е. работал в ФГУП "ММПП "Салют" в должности * с * года по * года, уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

* года между КБ "*" и Чекушиным В.Е. заключен кредитный договор N *, согласно которому банк выдал Чекушину В.Е. кредит на сумму * долларов США, а Чекушин В.Е. принял обязательство ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, погашать задолженность перед банком. При этом заемщик имел право на досрочное частичное или полное погашение своей задолженности перед банком. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере * % годовых.

* года между Чекушиным В.Е. и ФГУП "ММПП "Салют" заключен договор целевого займа N *, согласно которому ФГУП "ММПП "Салют" выдает Чекушину В.Е. заем в сумме * рублей для погашения обязательств по целевому кредитному договору N * от * года.

Судом установлено, что в период работы ответчика в ФГУП "ММПП "Салют" из его заработной платы бухгалтерией удерживались денежные средства в размере * рублей согласно графику для исполнения обязательств по договору целевого займа N * от * года, всего из заработной платы Чекушина В.Е. до момента его увольнения * года задолженность по договору целевого займа была погашена на сумму * руб. * коп.

* года между ФГУП "ММПП "Салют" и Чекушиным В.Е. подписано соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым заемщик подтвердил наличие задолженности перед займодавцем ФГУП "ММПП "Салют" в размере * руб. * коп.

* года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (ОГРН *) путем реорганизации в форме преобразования из ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют".

Установив, что обязанность Чекушина В.Е. перед ЗАО "КБ "*" по погашению кредита была исполнена истцом ФГУП "ММПП "Салют", однако Чекушин В.Е. не выплатил займодавцу по договору целевого займа N * от * года задолженность с учетом невыплаченной суммы основного займа, процентов и пени, суд правомерно на основании норм гражданского законодательства, регулирующих общие положения об исполнении обязательств, положения о займе, взыскал с ответчика Чекушина В.Е. в пользу истца АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" задолженность в размере * руб. * коп. и расходы на государственную пошлину в размере * руб.

Разрешая встречные исковые требования Чекушина В.Е. о расторжении договора целевого займа и соглашения о погашении задолженности, суд предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ оснований для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда, а именно существенного нарушения договора другой стороной, не установил.

Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Чекушиным В.Е. не доказано существенное нарушение ФГУП "ММПП "Салют" договора целевого займа от * года, сумма займа была передана в погашение кредитной задолженности.

Факт предоставления Чекушину В.Е. займа путем списания с расчетного счета предприятия и погашения его задолженности по кредитному договору подтвержден платежным поручением от * года N * на сумму * рублей, выпиской по счету ФГУП "ММПП "Салют" от * года, копией соглашения о погашении задолженности по договору целевого займа от * года.

Кроме того, судом по заявлению АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" о пропуске Чекушиным В.Е. срока исковой давности применены положения ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ и установлено, что срок исковой давности по требованию о расторжении договора начал течь с * года и истек * года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предусмотренных законом оснований для расторжения соглашения от *года о погашении задолженности по договору целевого займа N * от * года судом также не установлено.

Встречные требования Чекушина В.Е. о взыскании с АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" денежных средств в размере * руб. в качестве неосновательного обогащения судом оставлены без удовлетворения, так как не установлено неосновательное удержание из заработной платы Чекушина В.Е. денежных сумм в счет погашения задолженности по договору целевого займа.

При отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме у суда не имелось оснований для взыскания в пользу Чекушина В.Е. расходов на государственную пошлину.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование апелляционной жалобы Чекушин В.Е. указал, что не получал на свой расчетный счет каких-либо денежных средств от ФГУП "ММПП "Салют" по договору целевого займа N * от * года, истцом не исполнена обязанность по перечислению денежных средств на счет ООО "КБ "*".

Между тем истцом представлены суду письменные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающие факт перечисления предприятием денежных средств в размере * руб. на расчетный счет ООО "КБ "*" в счет погашения кредита по договору N * от * года, заключенному между ООО "КБ "*" и Чекушиным В.Е.

Доказательств самостоятельной выплаты кредитной задолженности в указанной сумме Чекушиным В.Е. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

* года между ФГУП "ММПП "Салют" и Чекушиным В.Е. подписано соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым заемщик подтвердил наличие задолженности перед займодавцем ФГУП "ММПП "Салют" в размере * руб. * коп.

Кроме того, заслуживает внимания тот факт, что в течение четырех лет с но* года по дату увольнения в * года у Чекушина В.Е. из заработной платы ежемесячно бухгалтерией предприятия удерживалась сумма * руб. согласно графику исполнения обязательств по договору целевого займа N * от * года, с чем он был согласен, действия администрации ФГУП "ММПП "Салют" не оспаривал.

Ссылки в апелляционной жалобе Чекушина В.Е. на то, что соглашение о погашении задолженности от * года, как и договор целевого займа от * года, им подписаны под принуждением со стороны руководства работодателя, ничем объективно не подтверждены, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В жалобе также указано, что АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" не является кредитной организацией и не вправе требовать выплаты процентов и неустойки.

Этот довод основан на неправильном определении ответчиком правоотношений сторон и противоречит условиям договора целевого займа N * от * года, предусматривающего выплату процентов на сумму займа и неустойки за просрочку возврата займа.

Не влечет отмену решения суда и ссылка на то, что * года Чекушин В.Е. подал руководству ФГУП "ММПП "Салют" заявление о расторжении договора целевого займа. На момент подачи этого заявления денежные средства в сумме * руб. уже были перечислены предприятием на расчетный счет ООО "КБ "*" в счет погашения кредита по договору N * от * года, что подтверждается платежным поручением от * года N *. При таких обстоятельствах у ФГУП "ММПП "Салют" не имелось оснований для расторжения договора целевого займа.

Не соглашаясь с выводом суда о пропуске Чекушиным В.Е. срока исковой давности по встречным исковым требованиям, ответчик в жалобе указал, что ему о неисполнении ФГУП "ММПП "Салют" своей обязанности по перечислению денежных средств на счет банка стало известно * года.

Этот довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку о неисполнении данной обязанности истцом Чекушину В.Е. должно было стать известно в * года при необходимости внесения очередного ежемесячного платежа по погашению кредита ООО "КБ "*". Доказательств ежемесячной выплаты Чекушиным В.Е. после * года кредита ООО "КБ "*" суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекушина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи