Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-16413/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе Косовой Н.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

возвратить Косовой Н.М. исковое заявление Косовой Н.М. к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" об обязании передать информацию об отсутствии задолженности со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Косова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" об обязании передать информацию об отсутствии задолженности.

Определением суда от 21.12.2016 заявление Косовой Н.М. оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 20.01.2017.

В связи с неисполнением Косовой Н.М. определения суда от 21.12. 2016, которым поданное ею заявление оставлено без движения, вышеуказанным определением от 23.01.2017 заявление Косовой Н.М. возвращено.

Не согласившись с данным определением суда, Косова Н.М. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Косовой Н.М., суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не выполнены требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 21.12.2016.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку 17.01.2017 в адрес суда поступило заявление с приложением расчета за спорный период (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Косова Н.М. в установленный определением срок исправила недостатки, указанные в определении суда от 21 декабря 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для возврата заявления Косовой Н.М.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Председательствующий:

Судьи: