Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-16415/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе Злыденного Н.Е. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Злыденного Н.Е. к Управлению МВД России по Курской области об обязании назначить пенсию, взыскании задолженности по выплате пенсии,

установила:

Злыденный Н.Е. обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит Злыденный Н.Е. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиям норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленного материала следует, что местом нахождения ответчика - Управления МВД России по Курской области является адрес: . область, г. ., ул. ., д.., который не относится к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы.

Ссылка Злыденного Н.Е. в частной жалобе на то обстоятельство, что он зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв.., в связи с чем на основании ч.6 ст.29 ГПК РФ имеет право на предъявления иска по месту своего жительства, является несостоятельной.

Данная норма закона предоставляет истцу право выбора подсудности по искам о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, которые связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные в диспозиции ч.6 ст.29 ГПК РФ, основаниями предъявленного Злыденным Н.Е. иска не являются.

В связи с этим, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.28, 135 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление ввиду неподсудности дела Басманному районному суду г. Москвы.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Злыденного Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: