Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-16428/17

26 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по частной жалобе Зубова А.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

дело по иску Зубова А.В. к Бадаляну А.Э. о взыскании денежных средств по договору займа передать на рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области,

установила:

истец Зубов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Бадаляну А.Э. о взыскании денежных средств по договору займа.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое истец просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, - иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства ответчика является адрес, который не относится к юрисдикции Басманного районного суда города Москвы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому доводы частной жалобы о не применении судом п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ коллегия отвергает.

Поскольку последнее место жительства Бадаляна А.Э. известно и оно относится к территориальной подсудности Люберецкого городского суда Московской области, - постольку правильными являются выводы суда первой инстанции о передаче настоящего дела по подсудности, которое принято с нарушением её правил.

Довод частной жалобы о том, что в иск подан по месту нахождения имущества ответчика, - не является основанием для отмены обжалуемого определения, т.к. истец в праве обратиться в суд с исковыми требованиями в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, когда место жительства ответчика неизвестно или когда ответчик не имеет места жительства в Российской Федерации. В данном случае место жительства ответчика - известно: *** (л.д. 39).

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Зубова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: