Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-16429/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Князевой И.П.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 24 января 2017 года,

Которым постановлено: Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу Князевой И.П. неосновательное обогащение в размере _ руб. 64 коп., расходы по составлению отчета в размере _ руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Князева И.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что между Князевой И.П. и АО "ВЭБ-лизинг" был заключен договор лизинга. В соответствии с указанным договором ответчик передал истцу автомобиль во временное владение и пользование в целях дальнейшего приобретения права собственности. Однако, в октябре 2015 года договор лизинга между сторонами был расторгнут, автомобиль возвращен лизингодателю. Между тем в период исполнения договора лизинга истец уплатила ответчику авансовый платеж, лизинговые платежи, по требованию истца было установлено спутниковое оборудование. В связи с тем, что предмет лизинга был возвращен АО "ВЭБ-лизинг" у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере _ руб., которые истец просила взыскать.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - АО "ВЭБ-лизинг" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Князева И.П.

В судебное заседание не явилась Князева И.П., извещалась судом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Князевой И.П. по доверенности Петрову А.З., представителя ООО "ВЭБ-лизинг" по доверенности Панченко М.К., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 27.06.2013 г. между истцом АО "ВЭБ-лизинг" и ИП Князева И.П. (в настоящий момент статус ИП прекращен) был заключен договор лизинга N _ .

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "Берш" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

27.06.2013 г. между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Берш" заключен договор N _ купли-продажи транспортного средства - Автомобиль _, _ года выпуска, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 27.06.2013 г. АО "ВЭБ-лизинг" передало, а ИП Князева И.П. приняла транспортное средство - Автомобиль _, _ года выпуска.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N _ от 27.06.2013 г., приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Как установлено в судебном заседании, ИП Князева И.П. допустила нарушения финансовой дисциплины, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей, установленных графиком платежей.

В связи с указанным обстоятельством, 21.10.2015 года АО "ВЭБ-Лизинг" в адрес ИП Князева И.П. было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей, с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 21.10.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно акту от 19.11.2015 г. транспортное средство - Автомобиль _, _ года выпуска было изъято из владения и пользования лизингополучателя.

Переданный истцу предмет лизинга - Автомобиль _, _ года выпуска, реализован. Согласно договору купли-продажи N _ от 25.07.2016 г. стоимость реализованного имущества составила _ руб.

В обоснование заявленных исковых требований Князевой И.П. представлен расчет, а также отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля _, _ года выпуска. Однако суд не согласился с представленным расчетом, указав, что истцом неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга, а также не учтены убытки лизингодателя, срок фактического финансирования.

Суд, при расчете сальдо встречных обязательств, согласно методике расчета, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учитывал, что плата за финансирование составила _ руб. 04 коп., общий размер платежей по договору лизинга (с учетом аванса) - _ руб. 04 коп., сумма аванса по договору лизинга - _ руб., размер финансирования - _ руб., из расчета _ руб. (закупочная цена предмета лизинга) - _ руб. (сумма аванса), срок договора лизинга в днях - 1 431 день, сумма платежей по договору (без аванса) - _ руб. 08 коп. Имущественный интерес лизингодателя составил _ руб. 48 коп., из расчета _ руб. 08 коп. (сумма лизинговых платежей без аванса) + _ руб. (стоимость возвращенного имущества).

Таким образом, лизингодатель по договору лизинга должен был получить _ руб. 44 коп., из расчета _ руб. (размер финансирования) + _ руб. 64 коп. (плата за финансирование) + _ руб. 80 коп. (убытки лизингодателя), из которых _ руб. 59 коп. (договорная неустойка) + _ руб. (расходы на хранение предмета лизинга) + _ руб. 81 руб. (расходы на пролонгацию договора страхования предмета лизинга) + _ руб. 40 коп. (неполученный доход в виде платы за финансирование). С учетом полученного лизингодателем по договору в размере _ руб. 48 коп. на стороне лизингополучателя сложилось положительное сальдо в размере _ руб. 64 коп. (_ - _).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N17 от 14.03.2014 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд пришел к выводу, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере _ руб. 64 коп., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскана расходы по составлению отчета в размере _ руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что Лизингодатель не правомерно начислил на лизингополучателя пени, упущенную выгоду, расходы по хранению предмета лизинга, а также расходы на пролонгацию договора страхования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для взыскания данных сумм в пользу истицы судом не найдено, поскольку условиями договора предусмотрено взыскание пени за неисполнение в надлежащем порядке условий договора, также как предусмотрены и иные платы, указанные истцом. Довод истца о своевременном внесении арендных платежей опровергается материалами дела, в связи с чем не может быть принят во внимание расчет, представленный в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи