Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 33-16438/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе истца Скрейдель Н.Е. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Скрейдель Наталье Евгеньевне о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года по иску Скрейдель Н.Е. к Префектуре ЮАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об оспаривании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы и обязании предоставить жилое помещение,

установила:

Скрейдель Н.Е. обратилась с заявлением о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Префектуре ЮАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об оспаривании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы и обязании предоставить жилое помещение, ссылаясь в обоснование, что в 2016 году ею были получены доказательства, свидетельствующие о распределении жилой площади в доме-новостройке по адресу: г***, очередникам по категории "учителя и другие педагогические работники", принятым на учет до 2002 г., данные обстоятельства не были известные ни истцу, ни суду, тогда как могли повлиять на существо принятого по делу решения.

Представители истца Скрейдель Н.Е. по доверенности Крылов Е.М., Крылова Л.А. заявление в суде первой инстанции поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента городского имущества г. Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Скрейдель Н.Е.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Скрейдель Н.Е. по доверенности Крылова Е.М., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

Ч.4 ст.392 ГПК РФ определяет, что является новыми обстоятельствами, которые могут быть основанием к пересмотру решения суда.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление Скрейдель Н.Е. не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года Скрейдель Н.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований к Префектуре ЮАО г.Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения Префекта ЮАО г.Москвы о переносе на *** лет очереди по улучшению жилищных условий, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить истцу жилое помещение - *** квартиру из расчета нормы предоставления на одного человека в г.Москве в *** году, то есть не менее *** кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Скрейдель Н.Е. к Префектуре ЮАО г.Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения Префекта ЮАО г.Москвы и обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить истцу жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение Префекта ЮАО г.Москвы о переносе очереди истца по улучшению жилищных условий на *** лет не издавалось, в связи с чем оснований для его отмены не имелось. Также суд пришел к выводу, что требования Скрейдель Н.Е. о предоставлении ей жилого помещения подлежат отклонению, поскольку согласно пояснениям представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на тот период времени жилые помещения предоставлялись очередникам 1991 года, в то время как Скрейдель Н.Е. является очередником *** года.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Скрейдель Н.Е. ссылается на новые доказательства по делу, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судебная коллегия учитывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя Префектуры ЮАО г. Москвы, не может служить основанием к отмене постановленного судом определения по частной жалобе Скрейдель Н.Е., поскольку при этом права самого истца, обжалующего определение, нарушены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Скрейдель Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи