Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 33-16446/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Ряполова М.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-5044/15 по иску Ряполова М.А. к Задоя Н.Н., Управлению Росреестра по Москве об обязании подать документы для регистрации перехода права собственности, встречный иск Задоя Н.Н. к Ряполову М.А, о признании договора незаключенным принятые определением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 мая 20^5 года в виде наложения ареста квартиру по адресу:******************,

установила:

Ряполов М.А. обратился в суд с иском к Задоя Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и просил обязать ответчика Задоя Н.Н. подать в Управление Росреестра по Москве документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г************; возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность зарегистрировать право собственности за ним, истцом, на данную квартиру; взыскать с Задоя Н.Н. в пользу Ряполова М.А. расходы по оплате юридических услуг в размере ***********руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года удовлетворено ходатайство Ряполова М.А., в порядке обеспечения иска наложен арест на квартиру, расположенную по адресу:****************

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года иск Ряполова М.А. был удовлетворен частично. Суд обязал Задоя Н.Н. подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, *********Этим же решением суд взыскал с Задоя Н.Н. в пользу Ряполова М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб. *** коп., по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.** коп. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года отменено в части удовлетворения исковых требований Ряполова М.А. к Задоя Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании подать в регистрирующий орган документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, взыскании судебных расходов отменить. В указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ряполова М.А. к Задоя Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании подать в регистрирующий орган документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, взыскании судебных расходов. В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Задоя Н.Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ряполов М.А. против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Ряполов М.А.

Дело по частной жалобе Ряполова М.А. рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права, - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку в удовлетворении требований Ряполова М.А. отказано, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы истца о том, что спорный объект недвижимости ему в собственность не передан, уплаченные в счет оплаты стоимости объекта недвижимого имущества денежные средства ответчиком не возвращены, оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку спор по существу разрешен, а потому необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску, в удовлетворении которого отказано, отпала. Истцом не утрачена возможность обращения в суд с иском к ответчику с самостоятельными требованиями.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены его не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ряполова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: