Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-16491/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя истца фио на определение Таганского районного суда г.Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-723/17 по иску фио к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о взыскании убытков - прекратить.

Разъяснить истцу право обратиться с данными требованиями в Арбитражный суд г.Москвы в соответствии со ст.27 АПК РФ,

установила:

Гаджиев М.С. обратился в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере сумма, ссылаясь на незаконный отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на нежилые помещения, которые он планировал сдавать в аренду.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 23.03.2017 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца фио подал частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)

В силу абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Гаджиевым М.С. требования связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, потому дело подсудно арбитражному суду.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Из содержания искового заявления следует, что обращение Гаджиева М.С. с настоящим иском связано с причинением ему в результате незаконных действий Росреестра убытков, связанных с неполучением дохода от аренды нежилых помещений в период с 06.10.2012 года по 11.03.2015 года.

Действующее законодательство не связывает право сдачи в аренду имущества со статусом лица, которому это имущество принадлежит, в связи с чем намерение Гаджиева М.С. использовать нежилое помещение для получения дохода не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности как индивидуальным предпринимателем и не влечет само по себе изменение подведомственности рассматриваемого спора.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРИП Гаджиев М.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 31.03.2014 года, то есть истец большую часть периода, за который заявлена упущенная выгода, статуса индивидуального предпринимателя не имел, в том числе, на момент нарушения права.

Факт наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя на дату подачи иска в суд само по себе не свидетельствует о том, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку материалами дела не подтверждается, что спор носит экономический характер и связан с предпринимательской деятельностью Гаджиева М.С.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г.Москвы от 23 марта 2017 года отменить, возвратить настоящее дело в Таганский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи