Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-16513/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "Монолитстройсервис" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Монолитстройсервис" в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

установила:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к фио о взыскании задолженности в счет оплаты услуг, процентов оставлены без удовлетворения.

фио обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Монолитстройсервис".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, ссылаясь на неоплату ответчиком предоставляемых истцом услуг.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к фио о взыскании задолженности в счет оплаты услуг, процентов оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик просил взыскать сумма в счет расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о частичном взыскании судебных расходов, применительно к статьям 98 и 100 ГПК РФ верно указал на несоответствие суммы представительских расходов критериям разумности и справедливости, а также сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, в связи с чем правильно снизил сумму расходов на представителя до сумма

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда об отказе в иске не вступило в законную силу, а потому оснований для распределения судебных расходов у суда не имелось, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, определением суда от 01 марта 2017 года апелляционная жалоба истца ООО "Монолитстройсервис" ввиду не устранения истцом указанных в определении от 09 января 2017 года недостатков возвращена заявителю; сведений о каких-либо иных подданных жалоб материалы дела не содержат.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с взысканной суммой расходов, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не влияют на правильность определения.

Вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Монолитстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2