Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-16515/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Давыдова А.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Тверского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении объекта недвижимости по адресу: ***.

установила:

В производстве Тверского районного суда города Москвы находилось гражданское дело N 2-17/2016 по иску Давыдовой Л.А. к Позднякову В.В., ПАО "Международный коммерческий банк", Управлению Росреестра по Москве о признании сделок недействительными, исключении записи об обременении, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении объекта недвижимости по адресу: ***.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Давыдовой Л.А. отказано.

От представителя ответчика Позднякова В.В. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Представитель ответчика Позднякова В.В. по доверенности Синюк Р.В. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель ПАО "Международный коммерческий банк" по доверенности Варивода Г.Я. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Третье лицо Давыдов А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом вынесено определение, об отмене которого просит Давыдов А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Позднякова В.В. по доверенности Синюка Р.В., представителя ПАО "Международный коммерческий банк" по доверенности Варивода Г.Я., возражавших против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, нашла определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что решение по делу, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, вступило в законную силу, причины, которые явились основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства, в то время как доводы частной жалобы отклоняет.

Так, доводы частной жалобы о несогласии с решением суда по делу, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, а также о том, что решение обжалуется в ЕСПЧ, правового значения для разрешения вопроса об отмене мер по обеспечению иска в связи с вступлением решения в законную силу не имеют.

Доводы частной жалобы о том, что третье лицо Давыдов А.А., в обеспечение обязательств которого был заключен договор залога квартиры, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2016 года был признан банкротом, Поздняков В.В. не вошел в реестр требований кредиторов Давыдова А.А., в том числе залоговых, реестр был закрыт 08.12.2016 года, в связи с чем в рамках дела о банкротстве Давыдова А.А. обращение взыскания на залоговое имущество в пользу Позднякова В.В. стало невозможно, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что Давыдова Л.А. является поручителем и залогодателем по обязательствам основного должника Давыдова А.А., признанного банкротом.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 года если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

До признании Давыдова А.А. банкротом решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2016 года было предъявлено требование к Давыдовой Л.А. об обращении взыскания на заложенную квартиру, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 года данные требования удовлетворены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП от 20.07.2015 года в отношении Давыдовой Л.А. возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, признание Давыдова А.А. банкротом не влияет на возможность исполнения решения суда в отношении поручителя и залогодателя Давыдовой Л.А. и не является препятствием для отмены мер по обеспечению иска, принятых судом в рамках рассмотрения иска Давыдовой Л.А. к Позднякову В.В., ПАО "Международный коммерческий банк", Управлению Росреестра по Москве о признании сделок недействительными, исключении записи об обременении, взыскании компенсации морального вреда.

Доводы частной жалобы о том, что Давыдов А.А. ранее отказался от приватизации заложенной квартиры в пользу отца, квартира является его единственным жильем, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, решением Тверского районного суда г.Москвы от 04.02.2016 года в удовлетворении исковых требований Давыдовой Л.А. к Позднякову В.В., ПАО "Международный коммерческий банк", Управлению Росреестра по Москве о признании сделок недействительными, исключении записи об обременении, взыскании компенсации морального вреда отказано, данное решение вступило в законную силу 26.09.2016 года, основания для обеспечения иска отпали, суд пришел к обоснованному выводу об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, когда определение вынесено в точном соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: