Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 33-16517/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Гришина Д.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Гавриловой Т.Д. по доверенности Гаврилова Д.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года,

которым постановлено: "Заявление Колукановой С.В. о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда по гражданскому делу N***** по иску ООО "АЛТИКС" к Гавриловой Татьяне Давидовне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Восстановить Колукановой С.В. процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выданного на основании решения суда от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу N**** по иску ООО "АЛТИКС" к Гавриловой Татьяне Давидовне о взыскании денежных средств",

установила:

Заявитель Колуканова С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда по гражданскому делу N**** по иску ООО "АЛТИКС" к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что исполнительный лист в отношении должника Гавриловой Т.Д. был получен взыскателем только ***** г., то есть по прошествии более трех лет.

21.10.2016 суд поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Гавриловой Т.Д. по доверенности Гаврилов Д.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, исковые требования ООО "АЛТИКС" к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств были удовлетворены частично. С Гавриловой Т.Д. в пользу ООО "АЛТИКС" были взысканы денежные средства в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** *руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. В удовлетворении остальной части иска ООО "АЛТИКС" отказано. Кроме того, с Гавриловой Т.Д., на основании указанного решения в пользу ГБУ РФ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" были взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере **** руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, взыскатель ООО "АЛТИКС" по исполнительному листу, выданному ***** г. Бутырским районным судом г. Москвы на основании решения суда от ***** года по гражданскому делу N**** по иску ООО "АЛТИКС" к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств, был заменен на его правопреемника Колуканову С.В.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от **** года были выданы дубликаты исполнительных листов по настоящему гражданскому делу.

Указанное определение вступило в законную силу.

**** г. представитель Колукановой С.В. - Титков А.Ю. получил дубликат исполнительного листа серии N**** на принудительное исполнение решения суда от ***** года.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель заявителя, судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, выданного по настоящему делу 29.06.2016, в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая заявление Колукановой С.В., суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.112, 432 ГПК РФ, а также ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что заявитель, по независящим от него причинам получил дубликат исполнительного листа только ***** г., пришел к выводу, что заявителем пропущен срок по уважительной причине, в связи с чем, имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заинтересованного лица Гавриловой Т.Д. о том, что ***** г. исполнительное производство в отношении должника Гавриловой Т.Д. было окончено, указав, что ранее уже было установлено, что Гаврилов Д.В., действуя от имени ООО "АЛТИКС", обратился в Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением об окончании исполнительного производства, тогда как у него отсутствовали полномочия для подачи такого рода заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2961-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алигарова Асадуллы Магомедовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", часть вторая статьи 432 ГПК Российской Федерации, предусматривая возможность восстановления взыскателю судом пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, направлена на защиту права взыскателя на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда и новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения, которые опровергают выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гавриловой Т.Д. по доверенности Гаврилова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи