Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-16518/17

12 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И., при секретаре Кашковском В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе представителя АО "Авангард" по доверенности Ветровой Е.Ю. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО "Авангард" к Астахову А.А., Аюбовой Ю.К., Балан Е.К., Панову С.А., Березину-Берзину А.Д., Бойкову В.В., Бурштейну И.М., Дауэ А.А., Духанину И.М. о взыскании кредитной задолженности, оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 10 января 2017 г. устранить отмеченные в определении недостатки.

В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю,

установила:

Истец АО "Авангард" обратился в суд с иском к ответчикам к Астахову А.А., Аюбовой Ю.К., Балан Е.К., Панову С.А., Березину-Берзину А.Д., Бойкову В.В., Бурштейну И.М., Дауэ А.А., Духанину И.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 15 января 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движение, как поданное с нарушением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Заявителю предоставлен срок до 10 января 2017 года для устранения недостатков указанных в определении суда.

Определением от 13 января 2017 продлен срок для устранения недостатков до 17 февраля 2017 г.

Не согласившись с определением суда от 15 ноября 2016 года, представитель АО "Авангард" подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оставляя исковое заявление без движения, суд правильно исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в полном объеме, кроме того, истцом предъявлены требования к значительному числу ответчиков, при том, что требования между собой не связаны, в связи с чем истцу надлежит разделить исковые требования на отдельные исковые заявления.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В рассматриваемом случае основанием заявленных исковых требований к ответчикам являются их обязательства по возврату денежных средств, в рамках заключенных кредитных договоров с ОАО "Смоленский банк", не связанных между собой, что указывает на отсутствие процессуального соучастия, отсутствие наличия однородных обязанностей ответчиков по предмету спора и одного основания иска.

Ссылки в жалобе на то, что задолженность ответчиков вытекает из одного договора цессии, не свидетельствуют о процессуальном соучастии ответчиков по рассматриваемому спору.

Совместное рассмотрение требований не связанных между собой приведет к нарушению правил подсудности, тогда как в силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

АО "Авангард" в исковом заявлении предъявлены требования к девяти ответчикам о взыскании задолженности по самостоятельным кредитным договорам не связанным между собой. Каждое из указанных требований согласно положениям подпункта1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ оплачивается госпошлиной в размере исходя из цены иска.

В связи с тем, что государственная пошлина по каждому из заявленных истцом требований не оплачена, у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.

С учетом указанных обстоятельств оставление искового заявления АО "Авангард" без движения с указанием истцу на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями по каждому ответчику с приложенной квитанцией об уплате государственной пошлины по каждому требованию, является правомерным и соответствует положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на неверное толкование норм действующего закона. В исковом заявлении истцом соединено несколько требований имущественного характера к нескольким ответчикам, которые между собой не связаны, при этом госпошлиной оплачены не все предъявляемые требования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения по указанным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права при постановке обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: