Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-16522/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Лабутина В.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

Отказать Лабутину В.В. в принятии искового заявления к ГК "Агентство по страхованию вкладов" конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о признании операции по перечислению денежных средств законной.

установила:

Лабутин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему ГК "Агентство по страхованию вкладов" АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о признании операции по перечислению денежных средств законной.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Лабутин В.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Павлова А.В., возражавшего против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.2 ст. 126 указанного закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу ст.33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве). Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно абз.7 п.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как видно из текста искового заявления решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Из материалов, представленных с частной жалобой, следует, что Лабутин В.В. обратился с иском к конкурсному управляющему АКБ "Инвестбанк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании операций по переводу денежных средств законными, указывая, что он имел денежный вклад в указанном банке, 11-12.12.2013 года он совершил расходные операции по вкладу, перечислив денежные средства в размере ***руб. *** коп. на счета *** и ***, однако, на счета получателей денежные средства не поступали.

13.12.2013 года у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) была отозвана лицензия.

В связи с не поступлением денежных средств на вновь открытые счета *** и *** они не были включении в реестр кредиторов банка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском, поступившим в Тверской районный суд г. Москвы 18.08.2016 года.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что в соответствии с абз.7 п.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения процедуры конкурсного производства суд общей юрисдикции не вправе рассматривать дела по денежным обязательствам АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, а полностью повторяют доводы искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: