Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-16524/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе представителя заявителя Багиной И.С. на основании доверенности Киреевой Е.Г. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым постановлено:

заявление Багиной И.С. к МО по ОИП УФССП России по Москве о прекращении исполнительного производства возвратить заявителю;

разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанным иском в районный суд по месту совершения действий, указанных в исполнительном документе,

установила:

Багина И.С. обратилась в суд с заявлением к МО по ОИП УФССП России по Москве о прекращении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора.

Определением судьи Тверского районного суда Москвы от 13 января 2017 года заявление возвращено Багиной И.С. по мотивам того, что заявление подлежит рассмотрению по месту совершения исполнительных действий, то есть по месту нахождения должника Багиной И.С. по адресу: *, который не относится к юрисдикции Тверского районного суда.

На данное определение Багиной И.С. подана частная жалоба, в которой указывается на то, что Багина И.С. должником по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Багина Ю.А., не является, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного определения по следующим основаниям.

Возвращая заявление, судья руководствовался ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что настоящий спор подсуден суду в районе деятельности которого исполняет свои действия судебный пристав-исполнитель, в данном случае, судья пришёл к выводу, что местом совершения исполнительских действий является место жительства должника Багиной И.С.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно ч.1 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч.7 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 N229).

Между тем, сведения о том, что судебный пристав-исполнитель МО ОИП Яковлева М.А. передала возбужденное исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов, в связи с заменой должника в порядке правопреемства, материалы, приложенные к заявлению, не содержат. В связи с чем, выводы суд первой инстанции о том, что местом совершения исполнительных действий является место жительства истца, как должника по возбужденным исполнительным производствам, сделаны преждевременно.

При таком положении определение судьи о возврате иска заявителю нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: