Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-16534/17

26 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Замятина Е.Г. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

отказать Замятину Е.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 по гражданскому делу N 2-3504/14,

установила:

Замятин Е.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Центр-СГЭМ" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочное отработанное время, за работу в выходные и праздничные дни, невыплаченной заработной платы за апрель 2014 года и компенсации морального вреда.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.10.2014 в удовлетворении исковых требований Замятина Е.Г. отказано.

Указанное судебное решение было обжаловано Замятиным Е.Г. в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 вступило в законную силу.

09.07.2016 Замятин Е.Г. направил в Дорогомиловский районный суд города Москвы заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение от ответчика ЗАО "Центр-СГЭМ" в мае 2015 года своей трудовой книжки, при ознакомлении с которой в сентябре 2015 года увидел записи NN 43-48, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что его увольнение ЗАО "Центр-СГЭМ" 31.12.2013 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора) не производилось.

В судебное заседании истец, проживающий в г. ***, не явился, извещен (т. 2 л.д. 200-201); представитель ответчика ЗАО "Центр-СГЭМ" в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

10.11.2016 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Замятин Е.Г. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 13.03.2017.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 240, 242, 247-248).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренные в данной статье условия в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).

Такие обстоятельства в заявлении Замятина Е.Г. не приведены.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление Замятина Е.Г., суд правильно исходил из того, что приведенные им обстоятельства об ознакомлении с записями в трудовой книжке об увольнении из ЗАО "Центр-СГЭМ", не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ, как объективно имевшими место на время рассмотрения дела в суде и способными повлиять на существо принятых судебных постановлений, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при их вынесении, так и возникшими после принятия судебных постановлений, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

При таких данных, рассматривая заявление Замятина Е.Г., суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства вновь открывшимися и новыми с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются; содержащиеся в заявлении доводы, по существу являются доводами несогласия с постановленными по делу судебными актами и направлены на допущенное, по мнению заявителя, неправильное определение юридически значимых по делу обстоятельств при рассмотрении спора по его иску или применение норм материального и процессуального права при его рассмотрении, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Замятиным Е.Г. доводам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене; частная жалоба Замятина Е.Г. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Замятина Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: