Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 33-16542/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконным акта экспертизы, обязании провести повторную медико-социальную экспертизу - отказать.

установила:

М. обратился в суд с заявлением к ФГУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконным акта медико-социальной экспертизы от N * от 21.01.2013 г., обязать ответчика провести повторную медико-социальную экспертизу в ином экспертном составе в целях установления истцу 2-й группы инвалидности, ссылаясь в обоснование требований на то, что являлся инвалидом второй группы на основании справки МСЭ-2006 N*, выданной 29.08.2007 г. филиалом N83 ФГУ "ГБ МСЭ по г.Москве" с установленным сроком очередного освидетельствования 29.08.2008 г. Истец обратился в Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве с заявлением от 11.12.2012 г. о несогласии с экспертным решением Филиала бюро N83 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" от 11.12.2012 г., а также с просьбой о прохождении освидетельствования в Главном бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве. 21.01.2013 г. ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России истцу была выдана справка о том, что по результатам проведения медико-социальной экспертизы принято решение об установлении истцу 3 группы инвалидности. 30.07.2013 г. истец обратился в Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве с заявлением о несогласии с экспертным решением Филиала бюро N83 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве". С данным решением истец не согласен, указывая на то, что установление ему 3 группы инвалидности вместо 2 группы существенно ограничивает его право на социальную защиту, социальное обеспечение и с учетом того, что за последнее время состояние его здоровья ни насколько не улучшилось, а постепенно ухудшается.

Истец М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М., считая его не соответствующим закону.

Проверив материалы дела, выслушав истца М. и его представителя, возражения представителя ответчика Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, опреде-ляемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы опреде-ляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения; участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности; определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего.

Медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетель-ствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Согласно п. п. 9 и 10 Классификаций и критериев, используемый при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н, критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, М., * г.р., в 2007 году была установлена вторая группа инвалидности по последствиям инсульта, причина инвалидности - общее заболевание, сроком на один год. В 2008 году при освидетельствовании истцу на очередной срок была установлена третья группа инвалидности, с 2009 года третья группа инвалидности установлена истцу бессрочно.

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы 06.11.2012 года в бюро N83 от 20.11.2012 года в экспертном составе N6 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России была установлена третья группа инвалидности бессрочно, оснований для усиления группы инвалидности не было выявлено.

В связи с заявлением от 11.12.2012 г. о несогласии с решением Главного бюро М. 21.01.2013 года в экспертном составе N8 общего профиля Федерального бюро была проведена медико-социальная экспертиза очно.

В результате проведенной медико-социальной экспертизы на основе комплексного анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных, представленных медицинских, медико-экспертных документов, объективного осмотра, результатов Программы дополнительного обследования установлено, что М. наблюдается в медицинских организациях, оказывающих лечебно-профилактическую помощь, получал медицинскую реабилитацию в амбулаторных условиях. Госпитализации в стационары осуществлялись в плановом порядке. За период пребывания лечащими врачами пароксизмальных состояний не зафиксировано. Выписывался с улучшением состояния под наблюдение врачей по месту жительства. Последствия инсульта выявлены по данным МРТ головного мозга от 17.11.2012 года в виде зоны кистозно-глиозной трансформации в правой лобно-теменной области, наружной гидроцефалии, сосудистой энцефалопатии. Экспертами установлен клинико-функциональный диагноз: "ЦВБ. Хроническая ишемия головного мозга на фоне атеросклероза головного мозга (ОНМК по ишемическому типу в Бассейне правой ПМА от 2007 г.) с незначительными вегето-сосудистыми, вестибулярными нарушениями, легким левосторонним гемипарезом. Стойкие незначительные нарушения статодинамических функций". Сопутствующие заболевания: "Посттравмагический гонаргроз (по данным формы 088/у-06), НФС 1ст. OU начальная катаракта. Ангиосклероз сосудов сетчатки. Гипертоническая болезнь Ш ст. Артериальная гипертензия 2ст. Риск 4. НК I". В результате проведенной медико-социальной экспертизы было принято решение об установлении М. третьей группы инвалидности бессрочно.

Из представленных суду акта и протокола от 21.01.2013 года, следует, что при проведении медико-социальной экспертизы были изучены и проанализированы все представленные медицинские и медико-экспертные документы в отношении М., проведен личный осмотр истца, проведено дополнительное обследование.

Также судом установлено, что на дату проведения медико-социальной экспертизы 21.01.2013 г. в Федеральном бюро имевшееся у М. нарушение здоровья, обусловленное диагностированными на тот период времени заболеваниями, на фоне проводившейся медицинской реабилитации сопровождалось стойким незначительным расстройством функций организма, которые приводили к ограничению трудовой деятельности, что явилось основанием для определения истцу 3 группы инвалидности.

Отказывая в удовлетворении требований М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое экспертное решение вынесено в строгом соответствии с требованиями нормативно правовых актов, по имеющимся данным, при проведении освидетельствования ответчиком был соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N95, п.4 раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года N1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по иску к ответчику о признании незаконным акта МСЭ, обязании ответчика провести повторную медико-социальную экспертизу, поскольку наличие у истца заболеваний, подтвержденных медицинской документацией, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для установления истцу иной группы инвалидности и направления на повторное МСЭ, оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование истца, а также в обоснованности выводов экспертной комиссии не имеется.

Мотивы и основания, по которым суд не согласился с указанными истцом доводами подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно было отказано в проведении повторной медико-социальной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Истец не лишен возможности при ухудшении состояния здоровья самостоятельно обратиться с заявлением о проведении МСЭ для изменения группы инвалидности, при этом на момент его освидетельствования в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в 2013 г. таких данных представлено не было, правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к личной оценке заявителем своего состояния здоровья, что является предположением и само по себе не может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи