Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 33-16552/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Тимаковой Л.В. по доверенности - Кисиль С.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Тимаковой Л.В. к Салоян Т.Ж., Салоян Т.Ж. о восстановлении срока для оспаривания доверенности от *** года, признании доверенности от *** года, зарегистрированной в реестре за N *, удостоверенной нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И., недействительной, - отказать,

установила:

Тимакова Л.В. обратилась в суд с иском к Салоян Т.Ж., Салоян Т.Ж. о восстановлении срока для оспаривания доверенности от *** года, признании доверенности от *** года недействительной, мотивировав заявленные требования тем, что Тимаковой Л.В. принадлежала на праве собственности квартира N * по адресу: *****. Ответчики проживали в подвале дома, не имели другого жилья и истец впустила их на свою жилую площадь. Через некоторое время Салоян Т.Ж., Салоян Т.Ж. предложили Тимаковой Л.В. заключить с ними договор безвозмездного пользования жилым помещением, передали истцу для подписи три документа, которые истец подписала, не ознакомившись с их содержанием, без обращения к нотариусу. В последующем истцу стало известно, что ответчики на основании якобы заключенного с истцом договора купли-продажи, зарегистрировали свое право собственности на квартиру. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении иска Тимаковой Л.В. к Салоян Т.Ж., Салоян Т.Ж. о признании договора купли-продажи недействительным было отказано. При этом в рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что в доверенности от имени Тимаковой Л.В. на совершение регистрационных действий от *** года, зарегистрированной в реестре за N *, удостоверенной нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И., подпись от имени Тимаковой Л.В. выполнена не Тимаковой Л.В. Истец пропустила срок исковой давности, поскольку не обладает юридическими знаниями, ошибочно полагала, что в отношении нее совершено уголовное преступление, и, начиная с ** г. неоднократно обращалась в органы внутренних дел с требованием возбудить в отношении Салоян Т.Ж., Салоян.Т.Ж. уголовное дело по ст. 159 УК РФ, обжаловала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру, в результате ей был получен ответ о том, что материал проверки утрачен. В связи с изложенным, истец просила восстановить ей пропущенный срок исковой давности, признать доверенность от ее имени от *** года, зарегистрированную в реестре за N *, удостоверенную нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И., недействительной (л.д. 5-7).

Истец Тимакова Л.В. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Кисиль СВ., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что в связи с неправомерным отчуждением квартиры состояние здоровья истца ухудшилось, она неоднократно проходила лечение в больницах.

Ответчики Салоян Т.Ж., Салоян Т.Ж., их представитель адвокат Бубнов И.М. в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица нотариуса г. Москвы Измайловой Н.И. по доверенности Бусагин А.Н., пояснил, что вынесенное ранее решение по делу, законно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Тимаковой Л.В. по доверенности - Кисиль С.В., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц: представителя истца Тимаковой Л.В. по доверенности - Кисиль С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Салоян Т.Ж., Салоян Т. по ордерам - адвоката Бубнова И.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Тимаковой Л.В. (продавцом) и Салоян Т., Салоян Т.Ж. (покупателями) *** года был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчики приобрели у истца в собственность квартиру N * по адресу: ***** (л.д. 10-11).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу N *** в удовлетворении иска Тимаковой Л.В. к Салоян Т.Ж., Салоян Т.Ж. о признании договора купли-продажи недействительным было отказано, в том числе по причине пропуска срока исковой давности (л.д. 12-14).

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу *** г., установлено, что переход права собственности в отношении спорного имущества был зарегистрирован с предоставлением в регистрирующий орган доверенности от имени Тимаковой Л.В. от ***, зарегистрированной в реестре за N *, удостоверенную нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И.

В рамках рассмотрения гражданского дела N ***судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что в доверенности от имени Тимаковой Л.В. на совершение регистрационных действий от *** года, зарегистрированной в реестре за N *, удостоверенной нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И., рукописная запись "*******" выполнена Тимаковой Л.В., подпись от имени Тимаковой Л.В. выполнена не Тимаковой Л.В.(л.д. 15-17).

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств и обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тимаковой Л.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в силу положений ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент выдачи доверенности, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так, суд пришел к правильному выводу, что право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности, то есть начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. При этом для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь в том числе положениями ст.ст. 160,166,168, 181, 185,186 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено стороной ответчика, и отсутствием уважительных причин для его восстановления, поскольку оспариваемая доверенность оформлена *** года, а с настоящими исковыми требованиями Тимакова Л.В. обратилась в суд только *** года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, при этом объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было.

Также суд первой инстанции указал, что действующее законодательство и обычаи делового оборота не исключают возможность исполнения подписи путем написания фамилии, имени и отчества, что позволяет сделать вывод о том, что доверенность от имени истца была подписана ей путем исполнения соответствующей записи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым была дана оценка судом первой инстанции и с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: