Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 33-16553/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Мещерской М.А. по доверенности - Еремкина М.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Мещерской М.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Мещерская М.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "*", г.р.з. ***, под управлением П. И.В., "***", г.р.з. ***, под управлением скрывшегося с места ДТП Г. А.В. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Г. А.В. ПДД РФ, принадлежащему Мещерской М.А. на праве собственности автомобилю марки "*", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, *** г. истец обратилась к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков, *** г. страховщик произвел выплату в размере *** руб. ** коп. Мещерская М.А. за счет собственных средств оплатила проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** руб. *** г. истец обратилась к ответчику претензией о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была. В связи с этим, Мещерская М.А. просила взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение - *** руб. ** коп., неустойку, рассчитанную за период с *** г. по *** г., - *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в размере ** % от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценочных услуг - *** руб. ** коп., юридических услуг - *** руб., нотариальных услуг - *** руб. (л.д. 3-4).

Истец Мещерская М.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Гороховой М.В., которая иск поддержала в полном объеме.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом путем направления повестки по юридическому адресу. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ранее, ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" представлены в дело письменные возражения на иск, в которых указано, в соответствии с оценкой страховщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. ** коп., ущерб был возмещен в полном объеме. Оценка ущерба, проведенная по заказу истца, проведена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в экспертном заключении отражены значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Еремкина М.С., выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, с определенным судом размером ущерба, полагая, что судебным экспертом необоснованно не включена в стоимость работ по ремонту автомобиля истца замена бампера и исключена стоимость переднего бампера как детали.

Истец Мещерская М.А. и ее представитель по доверенности - Горелова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. в * час. * мин. по адресу: *****, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее ТС) с участием транспортных средств: "*", г.р.з. ***, под управлением П. И.В., "*", г.р.з. ***, под управлением скрывшегося с места ДТП Г. А.В. (л.д. 9-14).

ДТП произошло по вине водителя Г. А.В., в действиях водителя П. И.В. нарушений ПДД не установлено.

В результате данного ДТП автомобиль марки "*", г.р.з. ***, собственником которого является истец, получил механические повреждения (л.д. 9).

Автогражданская ответственность П. И.В. на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ******* (л.д. 9). 02.08.2016 г. истец обратилась к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков, *** г. страховщик произвел выплату в размере *** руб. ** коп., что утверждается истцом и ответчиком не оспаривается.

Истец, не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатила проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно экспертному заключению N *** от ООО "***", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** руб. (л.д. 9-31).

*** г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была (л.д. 32-33).

По ходатайству ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года (л.д. 74-75) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N *** от *** г. ООО "*****" стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет *** руб. ** коп. (л.д. 116-138)

Не доверять заключению у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства, с чем судебная коллегия соглашается.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положения ст.ст. ст.929 ГК РФ, ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу, что страховщик в полном объеме исполнил принятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения, в силу чего, иск в части взыскания денежных средств в счет доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенная на основании заключения истца, и судебной автотехнической экспертизы составляет менее 10%.

Одновременно, поскольку ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд правомерно не нашел оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертных и иных услуг.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на доказательствах, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой причиненного автомобилю ущерба; судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку достоверных доказательств иного размера ущерба стороной истца представлено не было, необходимость замены переднего бампера достоверно не подтверждена, ремонт данной детали в виде ее окраски на основании представленных в дело документов, фотоматериалов включен экспертом в стоимость работ по ремонту автомобиля истца.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: