Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-16564/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по частной жалобе Голубкова, Трудко, Голубковой на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- Ходатайство Трудко о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N *** по иску Трудко к Трудко, Голубковой, Голубкову об определении долей в праве собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, определении размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску Трудко, Голубковой, Голубкова к Трудко о признании права собственности с выплатой компенсации стоимости доли в праве собственности, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Трудко, Голубковой, Голубкова в пользу Трудко *** рублей в возмещение судебных расходов.

установила:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от *** года исковые требования Трудко к Трудко, Голубковой об определении доле в праве собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, определении размера участи в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворены частично; в удовлетворении встречных требований Трудко, Голубковой, Голубкова к Трудко о признании права собственности с выплатой компенсации стоимости доли в праве собственности в отношении жилого помещения - квартиры *** дома *** по Сущевскому валу города Москвы, отказано.

Истец Трудко подал в суд заявление о возмещении судебных расходов по указанному делу, взыскании с ответчика по делу *** рублей в возмещение расходов на представителя и оплату юридических услуг.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Голубков, Трудко, Голубкова.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

При разрешении заявления суд указал, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов на представителя, заявлены обоснованно, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

Разрешая поставленный вопрос в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с Голубкова, Трудко, Голубковой в пользу Трудко, с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд пришел к правомерному выводу о солидарном взыскании с ответчиков понесённые истцом расходы, связанные с представлением его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов учтено, что судебные расходы, понесенные Трудко при рассмотрении настоящего гражданского дела, подтверждаются Соглашением от ***г, квитанцией на сумму *** руб., Актом оказанных услуг, данные документы приобщены к материалам дела.

Также судом учтено, что требования Трудко удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано, то есть у Трудко имеется право на возмещение судебных расходов, возникших при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Удовлетворяя частично заявление, суд исходил из объема работ, проведенных представителем по делу, степени сложности дела, длительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу о взыскании *** руб. в пользу Трудко понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. С учетом справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: