Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 33-16565/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Барановой к ООО "Ворлд мед" о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

установила:

Истец Баранова обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ворлд Мед" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере ***рублей путем из возврата на расчетный счет в АО "Альфа-Банк" в качестве заемных денежных средств, денежных средств в размере ***рублей, внесенных истцом по кредитному договору, неустойки в размере ***рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей, судебных расходов на оформление доверенности в размере *** рублей, штрафа в размере *** рубля *** копеек, обосновывая тем, что в июле *** года она посетила Медицинский центр красоты и здоровья ООО "Ворлд Мед", в связи с получением приглашения от представителей вышеуказанного медицинского центра, для прохождения диагностики состояния организма и прохождения бесплатных процедур. В процессе проведения консультации, представители ООО "Ворлд Мед" убеждали истца в необходимости прохождения курса косметологических процедур. При заполнении анкеты и в процессе беседы со специалистом центра, истец предупредила, что у нее на некоторую косметику аллергия, на что представитель ООО "Ворлд Мед" ответил, что они не занимаются реализацией косметики, а в работе используют несколько брендов. Пробных процедур истцу не провели, а предложили сразу заключить договор на оказание платных косметологических процедур стоимостью *** рублей. Указанной наличной суммой истец не располагала, поскольку изначально направлялась на получение бесплатной консультации и не планировала нести каких-либо дополнительных расходов. Ввиду этого истец стала отказываться от заключения договора, однако сотрудник организации продолжала убеждать в негативных последствиях отказа от прохождения курса для состояния здоровья и внешнего вида в будущем. На возражение истца о том, что не располагает требуемой денежной суммой, представители ООО "Ворлд Мед" сразу сообщили, что возможно приобретение услуг за счет привлечения заемных средств, посредством заключения кредитного договора с АО "Альфа-Банк". На вопрос истца о возможности расторгнуть договор сотрудник центра сообщила, что истец может это сделать в любое время, в этом случае ООО "Ворлд Мед" возвращает на кредитный счет деньги, удержав стоимость уже оказанных услуг. В результате между истцом и ООО "Ворлд Мед" был заключен договор купли-продажи N *** от *** года. Вместе с договором купли-продажи истцом было также подписано соглашение о потребительском кредите N *** от *** и график платежей по нему. Исходя из содержания кредитного соглашения, истцу предоставлялся потребительский кредит в размере *** рублей, при процентной ставке 36,7% и сроком предоставления кредита на 24 месяца. Сотрудники ООО "Ворлд Мед" торопили истца с подписанием договоров, говоря, что это всего лишь формальность. Доверившись сотрудникам ООО "Ворлд Мед", истец подписала бумаги, не вникая в их содержание, и думала, что подписала договор с ООО "Ворлд Мед" на получение платных косметологических услуг. Истец была удивлена, когда вручили сумку с косметикой, так как о приобретении косметики речи не было. Изучив внимательно документы и обнаружив, что по договору купли-продажи истец приобрела косметику, а комплекс косметологических услуг, якобы, предоставляется по акции в подарок. При этом ни в договоре, ни в спецификации не указана ни марка косметики, ни ее стоимость за каждую позицию. Так же истцу не были предоставлены ни сертификаты, ни другие документы на данную косметику. Истец пришла к выводу о том, что при понимании действительных условий подписанных договоров, истец бы не согласилась на их заключение. В связи с чем, *** истец посетила ООО "Ворлд Мед" с целью расторгнуть заключенный договор. В разговоре с юристом истец отметила, что готова оплатить стоимость навязанной косметики по ее реальной стоимости, однако юрист ООО "Ворлд Мед" заявила, что в договоре не разделены стоимость косметики и косметологических услуг. Истцом был получен отказ на требование расторгнуть указанный договор.

Истец Баранова в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что в момент заключения договора прочитала только кредитный договор, а договор купли-продажи прочитала только дома, обратилась к ответчику после их приглашения, поскольку возникла необходимость ухода за лицом, узнала о реальной стоимости косметики и передумала пользоваться данной косметикой, а также услугами, которые были в подарок к приобретенной косметике.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Баранова просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Баранову поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Степаненко, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что *** года между Барановой и ООО "Ворлд Мед" был заключен договор купли-продажи N ***, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект косметики, комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающийся к настоящему договору, и являющейся его частью, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

На основании положений раздела 4 договора, цена товара составляет *** рублей *** копеек.

В п. 1.2. договора отражено, что продавец ставит в известность покупателя о том, что парфюмерно-косметологические средства включены в вышеуказанный перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, не подлежащих возврату и обмену.

Также судом установлено, что для приобретения указанной косметики и косметологических услуг, между Барановой и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составляет *** рублей, сроком на 24 месяца, под процентную ставку 36,6 % годовых, на приобретение косметологических услуг и косметики.

Судом установлено, что согласно спецификации товара к договору купли-продажи N*** от *** и акты приема-передачи товара от ***, истцу было передано: пенка для умывания, гранулированный тоник, крем после загара, крем высокая защита, антипигментная сыворотка, а истцом указанный товар получен; продавец в присутствии покупателя произвёл проверку свойств, товарный вид и демонстрацию товара в объёме его комплектации; покупатель лично проверил качество товара, в том числе внешний вид, и претензий не имеет; покупатель лично ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару; продавец в полном объёме предоставил информацию о товаре; покупателю предоставлены сертификаты соответствия, руководство по эксплуатации на русском языке в доступной наглядной форме, истец удостоверила данный акт своей подписью, замечаний и возражений не указала.

Согласно копии приложения N1 к договору N*** от ***, ООО "Ворлд Мед" обязуется провести *** косметологические процедуры заказчику Барановой в количестве ***штук. Как указала истец, эти процедуры были переданы в качестве подарка к приобретенной косметике, с указанием, что посещение медицинского цента должно быть не чаще одного раза в 14 дней. Запись по телефону.

На основании п. 3.5. договора купли-продажи, указано, что наличие подписи покупателя в акте означает отсутствие у покупателя претензий к товару и выполнению условий настоящего договора продавцом.

Как усматривается из материалов дела, Барановой был предоставлен подарочный сертификат на следующие процедуры: консультация косметолога-эстетиста, маникюр, так же следует, что истцу была оказана процедура *** года.

В соответствии с п.7.2. договора купли-продажи, покупатель гарантировал, что он заключает данный договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Материалами дела подтверждается, что Баранова дала согласие на получение платных медицинских услуг в ООО "Ворлд Мед" в рамках договора от *** года N***.

*** года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторгнуть заключенный договор и вернуть денежные средства.

На данное обращение истца ответчик направил ответ, в котором отказал в удовлетворений требований истца, поскольку оснований для расторжения договора не имеется.

*** года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор, вернуть денежные средства, возместить судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 454, 455, 456, 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами в полной и достаточной мере были определены предмет и цена договора, договор купли-продажи содержит в себе все необходимые существенные условия, согласование которых необходимо для его заключения в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса РФ, ответчиком со своей стороны обязательства по договору исполнены в полном объёме, истцу были представлены косметические средства, и была представлена не только вся необходимая и предусмотренная законом информация о приобретенном товаре, в том числе его цене, составе, способе применения, потребительских свойствах, но и проведена бесплатная демонстрация самого продукта и его косметических свойств. Истцу был выдан набор косметики и оформлена спецификация к договору с указанием перечня полученной истцом косметики, а также сторонами был подписан акт приема-передачи товара, подтверждающий соблюдение необходимых условий для передачи товара при купле-продаже. В связи с чем, доводы истца о введении ее в заблуждение, обмана при продаже товара какими-либо доказательствами не подтверждены и являются несостоятельными.

Также судом установлено, что оплата данного товара истцом была произведена путем заключения кредитного договора с АО "Альфа-Банк".

Относительно довода истицы о психологическом давлении со стороны сотрудников ответчика и понуждении к заключению договора путём рекламы положительных свойств товара, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку каких-либо подтверждений тому истцом в судебном заседании предоставлено не было, а так же истец пояснила суду, что передумала пользоваться косметикой и процедурами.

Доводы истца о том, что она была обманута, поскольку считала, что оплачивает косметические процедуры, а не комплект косметических средств, суд первой инстанции также не принял во внимание, поскольку в договоре и в спецификации к договору указано, что истец приобретает косметику, а также в кредитном договоре указано, что денежные средства выдаются для косметических процедур и косметики.

Как следует из п. 3 "Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, парфюмерно-косметические товары надлежащего качества, обмену и возврату не подлежит.

Об этом истец также была предупреждена при заключении договора купли-продажи, поскольку пункт 1.2 договора содержит указанную информацию. Таким образом, данная информация доведена до сведения покупателя в полном объёме. Договор купли-продажи и приложения к нему (спецификация, акт приема-передачи товара) подписаны истцом без замечаний.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом не доказано, что проданная ей ответчиком косметика не качественная, либо опасна для здоровья, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - как производных требований от основного, в удовлетворении которых отказано.

Истцом заявлено требование о возврате денежных средств уплаченных по кредитному договору - основной долг и проценты, выплаченных ею АО "Альфа-Банк".

Судом установлено, что АО "Альфа-Банк" не является стороной по договору купли-продажи, в связи с чем, положения ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, неприменимы к правоотношениям сторон по кредитному договору.

Отношения по кредитному договору регулируются положениями ст.819 ГК РФ, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик. То обстоятельство, что кредитные средства, получаемые заемщиком зачисляются на счет продавца по договору купли-продажи, не создает условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи, поскольку кредитный, договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у кредитора и заемщика.

У истца имелось право выбора способа оплаты приобретенного товара по своему усмотрению.

Доказательств тому, что заключение договоров купли-продажи товара при избрании иной формы оплаты, помимо приобретения в кредит, было невозможно, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих принцип состязательности гражданского процесса и обязанности каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что сделки купли-продажи и кредита, не взаимосвязаны между собой, различны по субъектному составу и предмету, заключение каждой из них не ставилось в зависимость друг от друга. Кредитный договор не заключался исключительно в исполнение обязательств по договору купли-продажи. Из чего следует, что кредитный договор является самостоятельной гражданско-правовой сделкой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о возврате уплаченных денежных средств по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: